Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2015 ~ М-1740/2015 от 01.07.2015

Дело № 2- 1877/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца Д., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Л.А к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Л.А.. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Х. о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 11.05.2015 г. на у дома <адрес> г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Х, государственный регистрационный знак № и автомобиля А государственный регистрационный знак № под управлением ХМ. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Х, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, с лимитом ответственности в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах». С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 629 677 руб. За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 5 800 руб. 05.06.2015 г. истец обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы. 19.06.2015г. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 287500 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истицы, ею в адрес ОАО «СОГАЗ» 23.06.2015 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 112500 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Сумму ущерба, превышающую сумму выплаты по договору ОСАГО, а также утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) в размере 44176 руб. истец считает подлежащей взысканию с виновника ДТП Х. На основании изложенного, Рамазанова Л.А. просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 840 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; с ответчика Х истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 229677 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44176 руб.; С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 27.08.2015 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Х на надлежащего ответчика – СПАО «Иногосстрах», поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность Х дополнительно застрахована указанным страховщиком по договору добровольного страхования ответственности (том 1 л.д. 202).

В связи со сменой наименований ответчиками по делу являются акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения - СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец не явилась, несмотря на то, что извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 177753 руб. уменьшил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5800 руб., расход по изготовлению копий в размере 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 840 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм; с ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» истец просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 15).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания. Из ранее представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает требование Рамазановой Л.А. о выплате страхового возмещения в размере 112500 руб., поскольку ответчиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которой размер ущерба составил 287500 руб., которые и были перечислены страхователю. Поскольку выплата была произведена своевременно и в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворению также не подлежат. При этом представитель указанного ответчика просила применить при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, причинение истцу морального вреда ничем не доказано, а взыскание расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что дело не является сложным, будет нарушать требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебные расходы представитель АО «СОГАЗ» просила уменьшить (том 1 л.д. 140-144).

Представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что 26.10.2015 г. страховое возмещение в размере 177753 руб. выплачено истцу, в том числе 140 950 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 36 803 руб. – в счет возмещения УТС. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, просили учесть требования процессуального законодательства о разумности и справедливости (том 2 л.д. 11).

Третье лицо Х в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Рамазановой Л.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Х, государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 9-12). 11.05.2015 г. у дома <адрес> г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись Ш управлявший автомобилем принадлежащим истцу, и водитель Х., управлявший автомобилем А государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 11.05.2015 г. (том 1 л.д. 13). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2015 года (том 1 л.д. 17) водитель Х нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя Ш нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Х в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Х и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса от 29.04.2015 г. (том 1 л.д. 62) и представителем указанного ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем А государственный регистрационный знак №, была застрахована его собственником Х в СПАО «Ингосстрах» как по договору ОСАГО (том 1 л.д. 130), так и по договору добровольного страхования что подтверждается копией полиса № от 10.04.2015 г. (том 1 л.д. 132). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 11.04.2015 года по 10.04.2016 года.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договоры между Х и СПАО «Ингосстрах» считаются заключенными в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по ним.

Рамазанова Л.А. 05.06.2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность (том 1 л.д. 104). В соответствии с актом о страховом случае от 18.06.2015 г. (том 1 л.д. 173) АО «СОГАЗ» 19.06.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 287500 руб.(том 1 л.д. 174) на основании заключением технической экспертизы ООО «МЭТР» № от 16.06.2015 г. (том 1 л.д. 158-172). Не согласившись с размером произведенной выплаты, Рамазанова Л.А. 23.06.2015 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 500 руб. на основании экспертного заключения № и о компенсации убытков, связанных с оплатой независимой оценки ущерба (том 1 л.д. 106). Письмом от 25.06.2015 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о размере страховой выплаты (том 1 л.д. 178).

10.08.2015 г. Рамазанова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 229677 руб., приложив к нему необходимые документы (том 1 л.д. 189).

Поскольку представителями ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АП». (том 1 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2015 г. (том 1 л.д. 217-242), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. составит 540 950 руб., величина УТС - 36803 руб. Поскольку представителями сторон экспертное заключение ООО «АП» не оспаривалось, суд считает обоснованным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, руководствоваться указанным экспертным заключением.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 287500 руб., суд приходит к выводу, что требование Рамазановой Л.А. о взыскании с данного ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 112500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 177 753 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015 г. (том 2 л.д. 13) и представителем истца не оспаривалось, в связи с чем, в судебном заседании представитель истца требования в данной части не поддержал.

Что касается требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины данного исполнителя страховой услуги. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени страховщиком АО «СОГАЗ» требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в размере 56 250 руб. (112 500: 2). Указанным ответчиком письменно было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Определяя размер штрафа, суд полагает необходимым руководствоваться тем, что предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у Рамазановой Л.А. убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 800 руб. и по изготовлению копии этого отчета в сумме 500 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 01.06.2015 г. и (том 1 л.д. 18,19), поскольку изготовление и представление суду указанных документов было необходимо истцу для подтверждения размера своих исковых требований при предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 840 руб.возмещению не подлежат, поскольку из содержания имеющейся в деле справки нотариуса Р от 03.06.2015 г. об уплате Рамазановой Л.А. вышеуказанной суммы (том 1 л.д. 102) не следует, копии каких именно документов были удостоверены нотариусом и имеют ли они отношение к настоящему делу.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в суде от 23.06.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2015 г. (том 1 л.д. 107. 108). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 26 300 (5 800 + 500 + 20000). Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения (в том числе с учетом суммы, выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» после предъявления настоящего иска). Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 16106,30 руб., с АО «СОГАЗ» - в размере 10193, 70 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру тех исковых требований, которые были удовлетворены указанным ответчиком после предъявления иска, то есть в сумме 4 755,06 руб. Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазановой Л.А., составит 20 861,36 руб. (16 106,30 руб. + 4775,06).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к АО «СОГАЗ»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 450 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Л.А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рамазановой Л.А страховое возмещение в размере 112500 руб. 00 коп., коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 193 руб. 70 коп., всего 145 693 руб. 70 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рамазановой Л.А Л.А судебные расходы в размере 20 861 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.