Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 ~ М-6013/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-782/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейкум <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> и Государственному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 51 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и услуг оценщика ИП Кращенко О.В. за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, и расходов за услуги почты в размере 45 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 12 час. 30 мин. на автодороге Карасук-Благодатное, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вейкума В.В., автомобиля ГАЗ 3507 гос.номер <данные изъяты> под управлением Коченева С.А. и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер. <данные изъяты> под управлением Андреева В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Виновным в ДТП был признан ответчик Андреев В.С. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ с ЗАО «ГУТА-Страхования» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Сибирское РЦС Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определен в размере 171 168 рублей, ответчик Андреев В.С. состоял в трудовых отношениях с ГКУ НСО «Территориальное <данные изъяты>» и управлял автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер Н 398 НН 54, который принадлежал ответчику ГКУ НСО «Территориальное <данные изъяты>», истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика ГКУ НСО «<данные изъяты>» по доверенности Коцаренко А.А.в судебном заседании частично признала требования иска в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 51 168 рублей, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку по делу было написано лишь исковое заявление по вынесенному Центральным районным судом решению, полагала, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, поскольку эти убытки были понесены истцом по своему усмотрению в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, которое рассмотрено Центральным районным судом <адрес>, в котором не участвовал ответчик, данные убытки являются расходами и истец вправе взыскать их с ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель которой возражал в ходе рассмотрения в Центральным районным судом <адрес> по иску о взыскании страхового возмещения, расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность оформлена в 2012г. и эти расходы уже взысканы с ООО «ГУТА Страхование», расходы по оплате почтовых услуг также не подлежат взысканию, поскольку в квитанции нет ни штампа, ни указания адресата, то есть нет сведений о том когда, кому и какое отправление направлялось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору.

Истец Вейкум В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев В.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коченев С.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ НСО «<данные изъяты>», изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Андрееву В.С. и частично удовлетворяет требования истца в к ответчику ГКУ НСО «<данные изъяты>». При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в 12 час. 30 мин. на автодороге Карасук-Благодатное, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вейкума В.В., автомобиля ГАЗ 3507 гос.номер <данные изъяты> под управлением Коченева С.А. и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер. <данные изъяты> под управлением Андреева В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №2-619/2013 по иску Вейкум В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вейкума В.В. истца с учетом износа на дату ДТП составила 171 168 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщика гражданской ответственности ответчика Андреева В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 250 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на дату ДТП, ответчик Андреев В.С. состоял в трудовых отношения с ответчиком с ГКУ НСО «<данные изъяты>» и управлял автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер № который принадлежал ответчику ГКУ НСО «<данные изъяты>», а само ДТП произошло по вине ответчика Андреева, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствие со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №2-619/2013 судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Андреева В.С., который как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ НСО «<данные изъяты>», и исполнял на момент ДТП свои трудовые обязанности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Андрееву В.С., так как в силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу законом возложена на работодателя, то есть в данном случае на Государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>».

Положения ст. 39 ГПК РФ предусматривают, что ответчик вправе признать иск при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ГКУ НСО «<данные изъяты>» как работодатель ответчика Андреева В.С. несет обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца Вейкума В.В. в результате ДТП, принимая во внимание, что указанным ответчиком не оспаривается установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №2-619/2013 размер причиненного повреждением автомобиля истца материального ущерба в сумме 171 168 рублей, поэтому суд принимает признание ответчиком ГКУ НСО «<данные изъяты>» требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 51 168 рублей, что является разницей между установленным размером ущерба и взысканной со страховщика суммой страхового возмещения (171 168 рублей-120 000 рублей).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 8 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, сложностью спора, количество судебных заседаний, в которых ни сам истец, ни представитель истца участие не принимали, а также учитывая положения п. «в» ст. 12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 12.12.2011г., поэтому суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в данной части в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 735 рублей 04 копейки.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП Кращенко О.В. в размере 5 200 рублей, поскольку заключение данного оценщика было представлено истцом по ранее рассмотренному Центральным районным судом <адрес> гражданскому делу №2-619/2013 (л.д.7), то есть данные расходы были понесены истцом по другому гражданскому делу и по смыслу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, по мнению суда, данные расходы относятся не к убыткам истца, а к судебным расходам, понесенным истцом по ранее рассмотренному Центральным районным судом <адрес> гражданскому делу №2-619/2013, которые, как полагает суд, подлежат разрешению по заявлению истца так как они не были рассмотрены судом по указанному делу, а также учитывая, что услуги эксперта были оплачены истцом с целью представления документов страховщику и в дальнейшем в суд в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба, и при этом суд также учитывает тот факт, что данное заключение ИП Кращенко О.В. было оспорено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по ранее рассмотренному Центральным районным судом <адрес> гражданскому делу №2-619/2013 и в ходе производства по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы был установлен иной в меньшем размере материальный ущерб, следовательно, данные судебные расходы подлежат разрешению судом в рамках вышеуказанного гражданского дела по правилам ст. 98 и ст. 104 ГПК РФ.

Также суда находит несостоятельными требования истца и отказывает истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку указанные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от /дата/ на имя Слепова К.С. по мнению суда были взысканы на основании решения Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № 2-619/2013, и при этом суд также учитывает, что представитель ответчика не участвовал в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Кроме того суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей поскольку в представленной истцом в качестве подтверждения данных расходов квитанции нет ни штампа, ни указания адресата, а также отсутствуют сведении о том, когда, кому и какое отправление направлялось, учитывая также тот факт, что дата на данной квитанции не совпадает с датой на почтовом штемпеле на конверте, в котором истцом было направлено в суд исковое заявление, что, по мнению суда, свидетельствует о неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении искового заявления Вейкум <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковое заявление Вейкум <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Вейкум <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 51 168 рублей и судебные расходы в размере 2 735 рублей 04 копейки, всего – 53 903 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований Вейкум <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/