Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-1608/2014 от 28.08.2014

К делу № 2 -4195/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года гор.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи- Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валк Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Валк С.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» далее ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Веста-Д» в пользу Валк С.В. неустойку в размере 1 207 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО «Веста-Д» в срок до Дата года исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ в пользу Валк С.В. и изготовить для Валк С.В. однокомнатную квартиру № с черновой отделкой, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., в подъезде № на № этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ... стоимостью 1 207 200 рублей.

Данные исковые требования Валк С.В. обосновывает тем, что Дата года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство жилого дома по адресу: ... По окончанию строительства данного дома ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать истице (инвестору) по акту однокомнатную квартиру № с черновой отделкой, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., в подъезде №, № этаже. Согласно вышеуказанного договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома черновой отделкой ориентировочно- 2 квартал 2009 года, стоимость квартиры составляет 1 207 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора она- истица приняла на себя обязательства на момент заключения договора оплатить застройщику аванс в сумме 300 000 рублей, а сроки последующих его платежей установлены вышеуказанным договором с Дата г. по Дата г. по 37 800 рублей ежемесячно.

Застройщик он же ответчик по делу принял на себя обязательства в двухмесячный срок, со дня сдачи дома с черновой отделкой Государственной комиссии, предоставить документы на вышеуказанный жилой дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество и для дальнейшего оформления ее права собственности на квартиру.

Она истица принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнила надлежащим образом. Однако ответчик в указанные в договоре сроки свои обязательства не исполнил, срок окончания строительства вышеуказанного дома в одностороннем порядке отложил на период превышающий 11 месяцев.

В судебном заседании Валк С.В. и ее представитель Гоцуцев А.И. допущенный к участию в деле на основании определения суда исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Мелохаян Ю.О. и Конн Н.В. действующие на основании доверенностей, а также Генеральный директор ООО «Веста-Д» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Валк С.В. не признали, пояснили, что ввод дома в эксплуатацию перенесен ими на 1 квартал 2010г., о чем направлялось уведомление Валк С.В. и другим дольщикам простой почтой. Перенос ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию обосновывают экономическим кризисом в стране, возросшей задолженностью по оплате текущих взносов «инвесторами», острой нехваткой оборотных средств.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании было установлено, что Дата года между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Д» и Валк Светланой Владимировной был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось направление ответчиком денежных средств истицы Валк С.В. на строительство жилого дома по адресу: Дата

Согласно п.1.2. данного договора по окончанию строительства вышеуказанного жилого дома застройщик (ответчик) обязался в вышеуказанном строящемся жилом доме передать инвестору (истице) однокомнатную квартиру № с черновой отделкой, согласно территориальных норм ТСН 12-321-2003г. Ростовской области, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., в подъезде №, на № этаже. В общую площадь включена площадь лоджии.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию с черновой отделкой был определен ориентировочно Дата . Стоимость вышеуказанной квартиры согласно вышеуказанного договора определена сторонами 1 207 200 рублей. В стоимость квартиры включены, согласно территориальных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области: металлопластиковые окна, разводка по квартире медных электропроводов, подвод холодного водоснабжения, канализации и газа.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.1.) инвестор (истица) приняла на себя обязательства на момент заключения данного договора оплатить застройщику аванс в сумме 300 000 рублей, и данным авансом считалось оплачено 15,0 кв.м. общей площади. Сроки последующих платежей вышеуказанным договором были установлены: с Дата г. по Дата г. -по 37 800 рублей ежемесячно.

Застройщик согласно п.2.2. вышеуказанного договора также принял на себя обязательства в двухмесячный срок, со дня сдачи дома с черновой отделкой Государственной комиссии, предоставить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество и для дальнейшего оформления права собственности инвестора (истицы) на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании также установлено, что истица принятые на себя обязательства по договору выполняет надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерамл.д.11-14), а ответчик своих обязательств по договору (п.1.4) не исполнил, во 2 квартале Дата жилой дом с черновой отделкой в эксплуатацию не ввел, принятых обязательств предусмотренных п.2.5 вышеуказанного договора не исполнил. Срок сдачи в эксплуатацию данного жилого дома ответчик без согласования с дольщиком (истцом) в нарушение п.5.3 договора, без заключения с Валк С.В. дополнительного соглашения, в одностороннем порядке перенес на 1 квартал Дата

Из материалов дела и письменного отзыва самого ответчика, видно, что, вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию ответчиком не введен. Не представлено ответчиком и в судебном заседании доказательств подтверждающих ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. На момент рассмотрения дела в суде, просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе составила более 1 года.

Вышеуказанные исковые требования Валк С.В. как раз и вызваны нарушением со стороны ответчика условий договора долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии со ст.ст. 1 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. » в редакции от 17.07.2009г.,- указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением, в том числе денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ РФ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Приведенные положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г. в сопоставлении их с содержанием договора, заключенного между сторонами по делу, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому на правоотношения, которым возникли между сторонами, помимо общих положений об обязательствах, содержащихся в гражданском законодательстве, распространяются и положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а также и Закон РФ «О защите прав потребителей»

Из смысла ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» вытекает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Как уже было указано выше, ответчик по условиям договора долевого участия в инвестиционной программе от Дата г. принял на себя обязательство ввести жилой дом с черновой отделкой в эксплуатацию не позднее второго квартала Дата

Поскольку каких-либо иных конкретных сроков передачи объекта долевого строительства участнику инвестиционной программы,- договор не содержит, то суд считает, что именно срок- 2-й квартал Дата является сроком исполнения ответчиком обязательств по договору перед истицей.

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию носит информационный характер и который не может быть расценен в качестве срока оказания услуги, и, следовательно, в качестве срока исполнения обязательства,- суду представляются неосновательными, ибо ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установил в качестве обязательного,- правило о наличии в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в противном случае договор считается незаключенным.

Суд считает, что требование ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» об установлении в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отвечает и общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств как в части ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в части передачи истице Валк С.В. однокомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв.м., а жилой 18,1 кв.м. в жилом доме по .....

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Более того, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доводы представителей ответчика, что ими направлялись Валк С.В. письма с информацией о невозможности окончания строительства вышеуказанного дома в указанный в договоре срок и направлялось предложение об изменении вышеуказанного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истица Валк С.В. пояснила, что никаких писем с вышеуказанной информацией и предложением об изменении договора, она от ответчика не получала.

Такие доводы истицы представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуты, представители ответчика не смогли предоставить суду доказательств подтверждающих получение Валк С.В. вышеуказанных писем.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком никакого предложения об изменении условий договора в адрес истицы не направлялось.

В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств путем выплаты неустойки в рассматриваемом случае непосредственно предусмотрено не только ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», но также и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлены правила, согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В то же время требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком никаких доводов, которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.

Доводы ответчика, что истица не выполнила до конца своих обязательств предусмотренных п.2.3.договора и в полной мере не оплатила стоимость квартиры оговоренной в пункте 1.5. договора, т.е в срок до Дата г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2.6. договора установлено, что инвестор (истица) обязуется погасить задолженность, указанную в п.2.3, до оформления права собственности на квартиру в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость. Из этого следует, что очередные недостающие платежи за квартиру она вправе внести в кассу ответчика после Дата г. С учетом изложенного и поскольку застройщик (ответчик) нарушает свои обязательства предусмотренные п.1.4 по вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и п.2.5. договора по предоставлению документов на вышеуказанный жилой дом в БТИ, в Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности истицы на квартиру, то суд не усматривает со стороны истицы просрочки окончательных платежей, за вышеуказанную квартиру. Кроме того в судебном заседании установлено, что истица готова внести недостающие платежи за квартиру после выполнения ответчиком своих обязательств предусмотренных п.1.4 договора и подготовки необходимых документов для предоставления в БТИ и в Учреждение юстиции.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в изготовлении для нее однокомнатной квартиры № с черновой отделкой, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., в подъезде № на № этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: гор... и в дальнейшей передачи данной квартиры Валк С.В. в срок до Дата г., суд находит обоснованными, соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, а также заключенного между истицей и ответчиком вышеуказанного договора.

Суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит расчету на основании правил предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления Валк С.В. поддержанного ею в судебном заседании видно, что она требует взыскать с ответчика неустойку за 335 дней просрочки исполнения договора начиная с Дата г. по день подачи иска в суд, и данные требование в судебном заседании не увеличивала.

Приведенный истицей в исковом заявлении расчет неустойки за вышеуказанный период составляет сумму 12 132 360рублей. Данный расчет суд находит правильным.

Вместе с тем с учетом требований ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 207 200 рублей, что составляет цену вышеуказанного договора.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер неустойки требуемой истицей к взысканию с ответчика суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что по мнению суда соответствует не только соразмерности нарушенного обязательства но и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку заключенный между сторонами договор об инвестировании строительства жилья от Дата г. фактически является договором об участии в долевом строительстве, и, следовательно, на правоотношения, возникшие между истицей Валк С.В. и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то суду представляется правомерными и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, ибо несоблюдение ответчиком прав потребителя, т.е. истицы по делу Валк С.В., выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, сроков передачи в пользу истицы квартиры и государственной регистрации прав собственности на квартиру.

Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, поскольку размер этой компенсации, определенный Валк С.В. в 100 000 (сто тысяч) рублей, суд находит явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя(в редакции Федерального закона от Дата г. № ).

Поскольку исковые требований Валк С.В. судом удовлетворены, а ответчик в добровольном порядке требования истицы по выплате ей неустойки не удовлетворил, суд находит основания для взыскания с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой с ответчика.

Расчет суммы штрафа:

( 50 000 руб. + 8 000 руб.)=58 000 руб. : 2= 29 000 рублей. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 29 000 рублей.(50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 50 000 рублей ( 800 рублей + 3 % х 30 000 рублей ) = 1 700 рублей. ( 800+900 = 1700 ), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5 700 ( пять тысяч семьсот ) рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела истицей Валк С.В. было сделано заявление о допущенной ею в абзаце 3 в резолютивной части искового заявления описки, где вместо слов «до Дата года.» ею указаны неверно слова : «до Дата года», просила суд принять от неё данное заявление и признать данные неточности за описку в вышеуказанном исковом заявлении. Судом на месте, с учетом мнения сторон, было вынесено определение об удовлетворении данного заявления Валк С.В. и было определено вышеуказанные неточности в резолютивной части искового заявлении Валк С.В. считать опиской, не влекущих увеличения исковых требований, не влекущих существенного нарушения прав ответчика и не затрагивающее существа выносимого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валк Светланы Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» в пользу Валк Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, а всего в её пользу 58 000 (пятьдесят восемь тысяч ) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от Дата года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Д» и Валк Светланой Владимировной по выполнению работ в пользу Валк Светланы Владимировны по изготовлению для Валк Светланы Владимировны однокомнатной квартиры № с черновой отделкой общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. в подъезде №, на № этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме ..., и дальнейшей передачи данной квартиры Валк Светлане Владимировне в срок до Дата года, с составлением передаточного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» в пользу государства штраф в размере 29 000 (двадцать девять тысяч ) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д»

в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валк Светланы Владимировны - отказать, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Рыжков