Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2021 ~ М-5484/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-6625/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.

при секретаре                                 Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Александровны к ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казакова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» (далее- ООО ТПК «МедСтандарт»), в обоснование которых указала, что она фактически с 04.02.2021 г. работала у ответчика в должности ....., по трудовому договору № от 08.02.2021 г. с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. Однако согласно договоренности, фактически заработная плата была больше: 30 000 руб. в месяц и бонусная часть – процент от поставок в текущем месяце. Таким образом на руки она получала 17 400 руб. официально, а остальные 12 600 руб. наличными в кассе бухгалтерии. В период с 25 по 30 апреля 2021 г. она находилась на стационарном лечении, а в период 01 по 21 мая 2021 г. на амбулаторном лечении, однако фактически продолжала исполнять свои трудовые обязанности: вела переговоры с заказчиками, генеральным директором, бухгалтером и складом. Генеральный директор Петелина А.В. уверила ее в том, что трудовая деятельность в период больничного будет оплачена в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб., однако по факту ничего не оплатила. 18.05.2021 г. генеральный директор сообщила истцу, что организация далее не может осуществлять свою коммерческую деятельность, не способна выполнять необходимый объем производства и поставок, в связи с чем все сотрудники расторгают трудовые отношения по собственному желанию. Истец указала, что после данного разговора она 21.05.2021 г. по электронной почте направила ответчику заявление о расторжении договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора № от 08.02.2021 г. с требованием выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков в связи с расторжением договора по соглашению сторон. В ответ на заявление генеральный директор ответил отказом, указав, что в прилагаемом соглашении указаны неприемлемые для работодателя условия. 25.05.2021 г. истцу курьерской службой доставлено уведомление от 24.05.2021 г. о том, что трудовой договор был расторгнут с ней в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Обратила внимание, что за время работы, генеральный директор Петелина А.В. неоднократно говорила о том, что организации повезло с таким профессиональным и квалифицированным сотрудником, как истец, была довольна ее работой. Никаких испытаний, тестирований и аттестаций по окончанию испытательного срока не проходила, актов о ее несоответствии ответчиком составлено не было. Полагает, что действия работодателя направлена на нарушение ее прав. 24.05.2021 г. после закрытия больничного листа она должна была приступить к своим трудовым обязанностям, однако генеральный директор категорически препятствовала этому и чинила препятствия, которые выражались в смене паролей на корпоративной электронной почте. 26.05.2021 г., несмотря на направленную досудебную претензию ей была выдана ответчиком трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 71 ТК РФ, с приказами об увольнении она была ознакомлена на пороге организации, в которых она указала о своем несогласии.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. В окончательной редакции указала, что в настоящее время она трудоустроена, в связи с чем требование о восстановлении на работе не поддерживает. Просила признать незаконным ее увольнение и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний в соответствии со ст. 71 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанную по решению работодателя в размере 8 876,71 руб., то есть за 9 дней неиспользованного отпуска, взыскать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей во время нахождения на больничном в размере 30 000 руб., процент от поставок в мае 2021 г. в размере 27 398,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец: Казакова Н.А. в судебное заседание явилась, иск в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчик: представитель ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об испытании.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 08.02.2021 г. между ООО ТПК «МедСтандарт» и Казаковой Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность .....

    Согласно п. 1.3 договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

    Пунктом 1.4 договора определена дата начала работ – 08.02.2021 г.

    В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью три месяца. При неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его в письменном виде не позднее чем за три дня с указанием причин. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается прошедшем испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях. Данные условия предусмотрены пунктом 1.7 трудового договора.

    Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с истцом был расторгнут, Казакова Н.А. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца, а также приказ о прекращении трудового договора.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что Казакова Н.А. не в полной мере владеет работой на тендерных площадках, мониторингом конкурентной среды, контролем оплат от клиентов, в результате чего руководителем был сделан вывод о том, что Казакова Н.А. не выдержала испытаний и не соответствует поручаемой работе в должности менеджера по тендеру, объективными доказательствами не подтверждены.

Заключение о несоответствии Казаковой Н.А. занимаемой должности представлено в материалы дела.

    Вместе с тем, несмотря на то, что бремя распределения доказательств по настоящему спору, а именно бремя доказать несоответствие истца занимаемой должности возлагается на ответчика, истцом в свою очередь представлены скриншоты распечаток сведений о выполненных ею работах, что свидетельствует о выполнении истцом служебных задач.

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания истца не выдержавшим испытание представителем ответчика не представлено.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что Казакова Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом уведомление о расторжении трудового договора ей было вручено посредством курьерской доставки 24.05.2021 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца и нарушении трудовых прав истца, не имевшего возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, суд приходит к выводу о том, что требование Казаковой Н.А о признании формулировки о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, Казакова Н.А. находилась на листках нетрудоспособности в период с 25 по 30 апреля 2021 г. и с 01 по 21 мая 2021 г., в связи с чем, на дату ее увольнения, что есть на 26 мая 2021 г. испытательный срок Казаковой Н.А. не закончен и подлежал продлению в связи с нахождением последней на больничном, в связи с чем заключение о непрохождении истца испытательного срока является несостоятельным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решениеоб изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения с «трудовой договор расторгнут ст. 71 Трудового кодекса РФ » на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом дата увольнения подлежит оставлению без изменения, поскольку в настоящее время истец трудоустроена в иной организации.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с предложением о выплате ей выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, о чем работодатель ответил отказом.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать о незаконности увольнения истца на основании ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанную по решению работодателя в размере 8 876,71 руб. за 9 дней неиспользованного отпуска.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справки, компенсация за неиспользованный отпуск составила 6 267,24 руб. за 9 дней была выплачена истцу, что подтверждено оборотной ведомостью. Оснований для удовлетворения требования истца в сумме 8 876,71 руб. суд не усматривает в связи с неверно произведенным расчетом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в сумме 30 000 руб., то есть за время работы при нахождении на листках нетрудоспособности, суд не усматривает, поскольку период нахождения истца на больничном работодателем оплачен в полном объеме, а трудовые законодательство не обязывало истца выполнять трудовые функции при временной нетрудоспособности.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов от поставок в мае 2021 г. в размере 27 398, 89 коп., в обоснование данного требования надлежащих доказательств представлено не было.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт незаконного увольнения истца на основании ст. 71 ТК РФ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

                 Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Натальи Александровны к ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,    удовлетворить частично.

Признать увольнение Казаковой Натальи Александровны с должности    менеджера по тендерам ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» на основании приказа № от 26.05.2021г.    по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Казаковой Натальи Александровны из ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» с со ст. 71 ТК РФ на основание п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку      Казаковой Натальи Александровны. дату увольнения оставить без изменения 26.05.2021г.

Обязать ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» внести запись об изменении формулировки увольнении Казаковой Натальи Александровны из ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» с должности менеджер по тендерам со ст. 71 ТК РФ на основание п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, собственное желание), дату увольнения оставить без изменения 26.05.2021г.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» в пользу Казаковой Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Натальи Александровны к ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» о взыскании    компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанную по решению работодателя в размере 8 876 руб. 71 коп., за 9 дней неиспользованного отпуска,     заработную плату за исполнение трудовых обязанностей во время нахождения на больничном в размере 30 000,00 руб., процентов от поставок в мае 2021г. в размере 27 398 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 95 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «МедСтандарт» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области    государственную пошлину в размере 300,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова