Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13768/2021 от 20.04.2021

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Ермоленко И. В.,

на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Ермоленко И.В. к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда без движения и определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Ермоленко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. При подаче иска Ермоленко И.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым материальным положением.

Определениями судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ермоленко И.В. оставлено без движения до <данные изъяты> для исправления недостатков, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Ермоленко И.В. просит определения судьи об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определений судьи.

Отказывая Ермоленко И.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья руководствовался положениями п. 5 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, заявитель ссылался на его нахождение в исправительном учреждении ИК -3 ГУФСИН России по <данные изъяты>, а также находящихся на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство не свидетельствует о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, невозможности оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств не представлено.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Из приведенных положений пункта 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Само по себе нахождение Ермоленко И.В. в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности уплаты им государственной пошлины.

Основанием освобождения истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, является невозможность администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Таких доказательств Ермоленко И.В. не представил. К исковому заявлению и к частной жалобе Ермоленко И.В. не приложены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда об отказе в освобождении уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении иска без движения, частная жалоба Ермоленко И.В. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуя, 334, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко И.В. без удовлетворения.

Частную жалобу Ермоленко И.В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Абдулгалимова