Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 от 25.04.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «10» августа 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская индейка» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Тамбовская индейка» задолженности по заработной плате в размере 454431 руб. 36 коп. (уточненное исковое заявление – л.д. 211) за период с декабря 2014 года по август 2015 года, связанной с оплатой сверхурочной работы и работой в выходные дни, указав, что по состоянию на 18.08.2015 года, то есть на день его увольнения из организации ответчика указанная сумма задолженности не была выплачена несмотря на соответствующее требование с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Тамбовская индейка» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Государственная инспекция труда в <адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 392 ТК РФ, действие которой распространяются на имеющие место спорные правоотношения, устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступающие в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными.

Сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 уволился из ООО «Тамбовская индейка» ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения он обратился в адрес руководителя Общества с заявлением об оплате сверхурочной работы, а также работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ожидаемого результата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному вопросу с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, при рассмотрении которого должностные лица Инспекции не установили оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, о чем составлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Инспекцию с заявлением, в котором настаивал на законности своих требований об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что государственная инспекция труда в <адрес> не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

По истечении почти 3-х месяцев с момента получения повторного ответа из Инспекции, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства указывают на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора, начало которого, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО4 узнал о невыплате заработка за сверхурочную работы, за работу в выходные дни.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта уважительности причин пропуска срока, поскольку нет оснований согласиться с тем, что упомянутые выше обращения в государственную инспекцию труда в <адрес> явились непреодолимыми препятствиями в реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права в установленные законом сроки.

Помимо прочего истец заявил о его нахождении в стационаре лечебного учреждения в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, что также не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку обозначенный выше период лечения находится за пределами срока исковой давности.

Выписавшись из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, объясняя невозможность более раннего обращения новогодними праздниками, что расценивается судом, в том числе как злоупотребление правом на судебную защиту.

При установленных по делу обстоятельствах, суд принял как обоснованные доводы стороны ответчика относительно оснований для применения последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является достаточным основанием для принятия по делу решения об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.