Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8844/2019 ~ М-4566/2019 от 25.04.2019

копия

Дело № 2- 8844/2019

24RS0048-01-2019-005529-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Болоболовой С.А., ее представителя Присяжнюк М.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2019,

представителя ответчика ООО УК «Мир» – Скляр Р.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоболовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Болоболова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мир», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты> по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия решения по делу.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, о том, что она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогул ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ от нее было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, на которое она по окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснения. Полагает увольнение незаконным.

Истец Болоболова С.А., ее представитель Присяжнюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно Болоболова С.А. суду пояснила, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, работала с документами. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в районе 11.00 час., она обнаружила, что на рабочем столе не было никаких документов, в офисе находился только директор ФИО6, который предложил ей уволиться по собственному желанию, после чего она покинула помещение, а через два часа позвонила директору и сообщила, что увольняться не будет.

Представитель ответчика ООО УК «Мир» – Скляр Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Кроме того полагал, что с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения истец обратилась с пропуском установленного ст. 392 ТК срока, последствия пропуска которого просил применить, в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также соблюдение установленного порядка увольнения При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Болоболова С.А. принята на основную работу в ООО УК «Мир» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с Болоболовой С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя обязалась исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1), время начала работы – 08.00 час., окончания – 17.00 час. (п. 4.2 – 4.3); должностной оклад в размере 10 757,87 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (п. 5.1 – 5.2). Рабочим местом работника определено: <адрес> ООО УК «Мир» (т. 1 л.д. 68 - 71).

На основании раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину, использовать рабочее время толь для выполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д.78 – 84).

С приведенными Правилами внутреннего трудового распорядка Болоболова С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Мир»: генеральным директором ФИО14, главным инженером ФИО7, инженером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, составлен акт № о том, что <данные изъяты> Болоболова С.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 18.00 час. (т. 1 л.д. 75)

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО УК «Мир» - генеральным директором ФИО14, главным инженером ФИО7, инженером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, бухгалтер-кассир Болоболова С.А. отсутствовала на рабочем месте 14 и 15 августа с 10.00 час. до 18.00 час. (т. 1 л.д. 76 – 77).

Как следует из представленного ответчиком в обоснование своих возражений требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мир» затребовало от Болоболовой С.А. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час., и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. Данное требование, согласно имеющейся в нем записи, было вручено Болоболовй С.А. лично ДД.ММ.ГГГГ в 08.57 мин. зам.генерального директора ФИО11, от подписи в получении Болоболова С.А. отказалась.

В судебном заседании Болоболова С.А. факт получения данного требования, ознакомления с ним, отрицала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте было получено требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Явку ФИО11 для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ответчик ООО УК «Мир» не обеспечило, при том, что судом ответчику предлагалось обеспечить его явку, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания письма, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте непосредственно своему работодателю ООО УК «Мир», следует, что Болоболова С.А. сообщает работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приступить к работе не смогла, т.к. ее не допустили к рабочему месту; ее стол был пуст, компьютер с бухгалтерской программой отсутствовал, все папки с документами были вынесены. Болоболова С.А. просит дать пояснения о причинах недопуска ее на рабочее место и сообщить о том, когда ей будет обеспечен доступ к рабочему месту. Во вложении к письму она также представлена копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ КМБ № Поликлиника № (т. 1 л.д. 106 - 108).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ОО УК «Мир» просит истца предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109 - 110). Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Болоболова С.А. уволена с работы с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 72).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мир» направило в адрес Болоболовой С.А. уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прог<адрес> основании чего просит направить в адрес работодателя платежные реквизиты для перечисления окончательного расчета при расторжении трудового договора, а также явиться за получением трудовой книжки (т.1 л.д. 94).

Данное уведомление согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получено истцом Болоболовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95 – 96).

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мир» при увольнении истцу была рассчитана компенсация за неиспользованные 27 дней отпуска в размере 15 953,60 руб., а также заработная плата за август в размере 5 997 руб., с учетом НДФЛ и счетной ошибки к выплате 10 846,65 руб. Перечисление указанных сумм истцу подтверждается реестрами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и 11.09.2017(т. 1 л.д. 189 - 191). Факт получения указанного расчета подтвердила и истец в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что трудовая книжка истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием последней на рабочем месте, выдана не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте на требование от ДД.ММ.ГГГГ были даны Болоболовой С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она своевременно прибыла на рабочее место, однако часть ее рабочих документов была вывезена, из пояснений генерального директора ей стало известно, что офис готовиться к переезду, в связи с чем 11 и ДД.ММ.ГГГГ она работала без первичных документов. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что стол пустым, ни служебных документов, ни компьютера не было, куда перевезено рабочее место ей не сообщили (т. 1 л.д. 251)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12, суду показал, что с 2016 года оказывал ООО УК «Мир» юридические услуги по гражданско-правовому договору; ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Мир» предложил ему оформить прогулы Болоболовой С.А., свидетель составил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости представить объяснения по факту прогула 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которое направил истцу по почте и на электронный адрес. Находилась ли Болоболова С.А. на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смог.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, последний с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «Мир» в должности <данные изъяты>; в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он подписывал несколько актов об отсутствии работника Болоболовой С.А. на работе, вместе с тем свидетель не смог пояснить суду содержание актов, поскольку он их не читал, о каких датах шла речь свидетелю также не известно.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО УК «Мир» в должности <данные изъяты>, ни 14, ни ДД.ММ.ГГГГ Болоболову С.А. на рабочем месте она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она привозила в УК документы для трудоустройства, некоторое время находилась в офисе, хотела встретиться с Болоболовой С.А., что бы принять дела и решить ряд рабочих вопросов, однако последней на рабочем месте не оказалось.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности №, №.

По окончании периода временной нетрудоспособности истец на работу не выходила.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд, учитывая, что факт отсутствия истца Болоболовой С.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел подтверждение материалами дела, что следует также и из пояснений Болоболовой С.А., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра она была в налоговом органе, в районе 11.00 час. приехала на работу, в офисе компании находился только директор ФИО14, который предложил ей уволиться по собственному желанию, после разговора с ним она ушла, через два часа позвонила директора, сказала, что увольняться не будет, на работу в этот день она более не возвращалась, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Вместе с тем установив, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности, о чем ответчику достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением процедуры увольнения, достоверных и убедительных доказательств истребования от работника письменного объяснения в установленный ст. 193 ТК РФ срок, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мир» направило в адрес Болоболовой С.А. уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прог<адрес> уведомление согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получено истцом Болоболовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о расторжении трудового договора и основании увольнения (за прогул) Болоболова С.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, и она могла обратиться в суд с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.

Доводы истца на то, что в полученной ею ДД.ММ.ГГГГ конверте, по ее мнению, было вложено иное письмо, судом оцениваются критически, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают направление уведомления о расторжении трудового договора в конверте с описью вложения, заверенной сотрудником Почты России, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, а довод истца о том, что к конверте было письмо иного содержания, суд считает голословным и допустимыми доказательствами не подтвержденным.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплачена заработная плата за отработанное в августе 2017 года время и компенсация за неиспользованный отпуск, что сторонами по делу не отрицалось, и свидетельствует о том, что истец знала о своем увольнении.

Однако истцом какие-либо меры по ознакомлению ее с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно затрагивающим ее права, не предпринимались.

Кроме того обстоятельства расторжения ООО УК «Мир» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Болоболовой С.А., увольнении ее по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Болоболовой С.А. к ООО УК «Мир» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, что следует из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком в материалы указанного гражданского дела № (т. 1 л.д. 127). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, с материалами гражданского дела № он знакомился неоднократно, а потому не мог не знать о наличии данного приказа и его содержании.

Более того копия указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими документами, представленными ООО УК «Мир» с отзывом на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ была направлена Свердловским районным судом <адрес> в адрес Болоболовой С.А. за исх. №, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127 – 134).

При этом в рамках указанного рассматриваемого Свердловским районным судом <адрес> спора, судом истцу неоднократно разъяснялись положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что именно истец наделен распорядительным правом сформулировать предъявленные к ответчику требования, в связи с чем истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако требований о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, в рамках указанного спора, истцом не заявлялось, основания и причины увольнения ею не оспаривались.

К доводам истца о том, что среди полученных ДД.ММ.ГГГГ из суда документов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении отсутствовал, суд относиться критически, поскольку с заявлениями, ходатайствами, о том, что ей направлены документы в объеме не соответствующем перечню, содержащемуся в отзыве ответчика, отсутствии какого либо документа, истец не обращалась, доказательств этому в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что последняя об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь получив мотивированный текст решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Доводы истца со ссылкой на обращения с заявлениями от нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда по <адрес>, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не свидетельствуют как об ином начале течения срока обращения в суд, так и об уважительных причинах его пропуска, так как само по себе обращение в указанный орган не подтверждает невозможность обращения в суд. Кроме того ответы на обращения истца даны Государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании увольнения незаконным предъявлено истцом в суд лишь 25.04.2019

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Болоболовой С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО УК «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Болоболовой С.А. по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также суд полагает необходимым отказать Болоболовой С.А. в удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого Болоболовой С.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болоболовой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО15Чернова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Решение не вступило в законную силу.

ФИО15Чернова