Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-1478/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-1711\18 по иску Радич ВЭ к Фейзуллиной С, Гавриленко СГ, Усманову АУ об устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л

Радич В.Э. обратилась в суд с иском к Епишеву М.А., Гавриленко С.Г., Усманову А.У. об устранении в пользовании земельным участком, освобождении земель общего пользования, восстановлении границы между участками, указав, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016г.

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки:

Участок с кадастровым номером: №, принадлежит
Епишеву МА, в состав земельного участка с кадастровым
номером: 63:17:2502024:100, входят земельные участки с кадастровыми номерами: №

Участок с кадастровым номером: №, принадлежит Усманову АУ.

Участок с кадастровым номером: №, принадлежит Гавриленко СГ.

Между вышеуказанными участками, согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также согласно плану расположения земельных участков имеется проход ширина которого составляет от 0.43 м до 1м.

Весной 2018г. ответчики по предварительной договоренности, самовольно захватили земли мест общего пользования, перекрыли общий проход, путем установления самовольного капитального строения - кирпичного забора с бетонным фундаментом, тем самым лишив истицу, как собственницу земельного участка прохода к принадлежащему истице земельному участку. Неоднократные обращения к собственникам (ответчикам) с требованием переноса забора и установления его по юридической границе в соответствии с кадастровым планом, результатов не принесло. Все требование истицы остались без внимания.

Просит суд обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить земли общего пользования между участками, демонтировать и перенести забор, установив забор по юридической границе земельного участка согласно Плана расположения земельных участков.

В дальнейшем истец уточнила требования.

Указывает ответчиками Фейзулину С Гавриленко С.Г., Усманова А.У. Просит суд обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить земли общего пользования между участками, демонтировать и перенести забор, установив забор по юридической границе земельного участка согласно Плана расположения земельных участков.

В судебном заседании представители истца по доверенности Радич Э.А. и Лубинец Л.С. требования изложенные в иске поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчиков по доверенности Булатова Г.Р. не признала исковые требования ссылаясь на то, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиками, а также факт нарушения прав истца.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 16.12.15г. запись 63-63\001\314\2015-4275\2.

Также из материалов дела видно, что ответчик Гавриленко СГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: № 597 кв.м. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 26.02.18г. запись 63:01:0331002:1402-63\001\2018-2.

Ответчик Усманов АУ является собственником земельного участка с кадастровым номером: № 597 кв.м. <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 17.01.18г. запись 63:01:0331002:1401-63\001\2018-1.

Фейзуллина С является собственником земельного участка с кадастровым номером: № 384 кв.м. <адрес> с\п Смышляевка, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 05.04.18г. запись 63:17:2502024:495 -63\001\2018-1. Также Фейзулина С является собственником земельного участка с кадастровым номером: № 437 кв.м. <адрес> с\п Смышляевка, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 05.04.18г. запись 63:17:2502024:498 -63\001\2018-1 и собственником 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 63:17:2502024:500 300 кв.м. <адрес> с\п Смышляевка, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.18г. Право зарегистрировано 24.05.18г. запись 63:17:2502024:500 -63\001\2018-4.

Согласно сведений ЕГРН выписка от 27.07.18г. земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502024:100 расположенный Самарская область Волжский р-н п.г.т. Стройкерамика площадью 2000 кв.м. снят с кадастрового учета 02.07.2018г., данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют

Из соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 13.12.17г. видно, что собственником участка с кадастровым номером 63:17:2502024:100 являлись Епишев М.А. и Фейзуллина С, которые в целях прекращения общей долевой собственности заключили указанное соглашение.

В результате соглашения Фейзуллина С стала собственником участков 384 кв.м. 437 кв.м., 437 кв.м., 300 кв.м., Епишев М.А. стал собственником участка 434 кв.м. При этом от участка 8 кв.м. стороны отказались передав его в пользу муниципалитета. Регистрация соглашения произведена в Управлении Росреестра 05.04.2018г.

В дальнейшем Епишев М.А. по договору купли-продажи 18.04.18г. продал участок 434 кв.м. ( кадастровый №) Белкиной Л.П.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании видно, что истец требований к Епишеву М.А. не заявляет, указывает, что устранить препятствия в пользовании должны Гавриленко С.Г., Усманов А.У. и Фейзуллина С., в чьей собственности находятся участки в настоящее время.

Также из пояснений стороны истца следует, что забор, относительно которого заявлены претензии к ответчикам был установлен в октябре 2017г. Кто выстроил забор истцу неизвестно.

Однако как было установлено в судебном заседании ответчики Гавриленко С.Г., Усманов А.У. и Фейзуллина С. на момент строительства забора не были собственниками земельных участков в поселке Горелый хутор.

Согласно пояснений представителя ответчиков на момент приобретения ответчиками земельных участков забор уже существовал и расположен он на территории, которая не принадлежит ее доверителям.

Из искового заявления, сформулированных исковых требований и пояснений представителей истца следует, что забор, являющийся предметом спора установлен на территории общего пользования.

Данное обстоятельство схематично подтверждено на плане расположения земельных участков от 2018г. выполненным ООО ГП «Геостандарт».

Относительно фактического места расположения забора, который истец просит ответчиков перенести истцом даны противоречивые пояснения.

Так первоначально в судебном заседании представителем истца даны пояснения, что забор начинается от участка Гавриленко С.Г. и заканчивается у участка Фейзуллиной С. В последующем представитель истца изменила показания, указывая, что забор расположен от точки 18 до точки 19 на представленном Плане расположения земельных участков.

Достоверно установить место нахождения забора, который ограничивает права истца по его мнению, в судебном заседании не представилось возможным.

Точки 18 и 19 на Плане расположения земельных участков выполненным ООО ГП «Геостандарт» и представленным истцом в качестве доказательства не имеют координат. Участки с кадастровыми номерами № также не имеют координат на данном плане, в связи с чем невозможно соотнести место нахождения забора и участков Гавриленко С.Г. и Усманова А.У.

Кроме того суд учитывает, что данный план вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на нем отражен участок 63:17:2502024:100, который в настоящее время перестал существовать, снят с кадастрового учета и был разделен на 6 других земельных участков. Данное обстоятельство истцу было известно при обращении в суд, поскольку он ссылается на это в иске и прикладывает распечатку с сайта публичную кадастровую карту.

При разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу при окончании судебного следствия стороной истца указано, что истцу нечего больше предоставить в подтверждение своих доводов и требований и истец не желает больше предоставлять доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом как собственником правомочий по пользованию этим имуществом, а также противоправность действий ответчиков.

Фотоматериалы представленные истцом не являются информативными, из них невозможно определить место нахождения участком истца и ответчиков, а также определить место нахождения забора, являющегося предметом спора.

Также суд учитывает следующее обстоятельство.

В обоснование своих требований истица указывает, что нарушено ее право на пользование ее участком с кадастровым номером 63:01:0331002:923, перекрыт проход, она лишена возможности доступа на свой участок.

При этом судом установлено, что истица является также собственником земельного участка <адрес> 592 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.08.18г. Право зарегистрировано 16.12.15г.

Участок с кадастровым номером № является сменным участком с участком с кадастровым номером № и имеет выход на проезд, позволяющий свободно пройти на участок, а также подъехать к участку на транспортном средстве. Данное обстоятельство в судебном заседании представители истицы подтвердили.

Таким образом, истица имеет возможность доступа на свой участок с кадастровым номером № через принадлежащий же ей участок с кадастровым номером №

Суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден реальный характер чинимых ответчиками препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Кроме того, истец заявляя требования о переносе забора по юридической границе земельного участка не представил суду доказательств места нахождения заявленной им юридической границы.

План расположения земельных участков, согласно которого истец просит установить забор, как было указано ранее не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит сведения о несуществующим земельном участке.

При указанных обстоятельствах учитывая, что спорный забор был возведен до приобретения права собственности ответчиками, находится на территории общего пользования, не граничит с участком истца, а также что истец имеет доступ на свой земельный участок, суд полагает. что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радич ВЭ к Фейзуллиной С, Гавриленко СГ, Усманову АУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы с кадастровым номером № по адресу <адрес> – освободить земли общего пользования демонтировать и перенести забор между участками, установив забор по юридической границе земельного участка согласно Плана расположения земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07.09.18 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь