Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2018 ~ М-2796/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2018 по исковому заявлению Васильева В. А. к ПАО «ВТБ» Самарский филиал о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В. А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» Самарский филиал о признании кредитного договора недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита на сумму 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписал под влиянием заблуждения, намерения заключать кредитный договор, не имел, предполагал, что начинает принимать участие в федеральной программе по развитию малого бизнеса. Подписать договор вынудили Новиков Д.В. и сотрудники банка. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «ВТБ 24».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов М.В. просил признать кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО «ВТБ 24» недействительным.

Представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель 3 лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита на сумму 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму, а также сумму кредита, полученную истцом в другом банке, истец передал Новикову Д.В. для участия в федеральной программе по развитию малого бизнеса. Всего истец передал Новикову Д.В. 2 729 880 руб.

Согласно приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) по каждому их трех эпизодов, в том числе по эпизоду с участием истца, также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу истца судом взыскана сумма материального ущерба в размере 2 729 880 руб. (л.д.10-36).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истец, подписывая оспариваемый кредитный договор в банке, был введен в заблуждение или действовал под влиянием обмана, суду не представлено.

Выводов о том, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение или действовал под влиянием обмана, судебные акты также не содержат. Новиков Д.В. был признан виновным за мошенничество по факту передачи ему денег Васильевым В.А.

Согласно ч.2 ст.181ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу в 2015 году, с настоящим иском Васильев В.А. обратился в суд в 2018 году.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что при заключении спорного договора каких – либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В. А. к ПАО «ВТБ» Самарский филиал о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А.Фомина