Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2017 ~ М-772/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-3254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова С.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 08 августа 2016 года в <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наумов Н.В. управляя транспортным средством МАЗ, г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Фольксваген Пассат, г/н <номер>, под управлением истца Бельтюкова С.А. Гражданская ответственность владельца т/с МАЗ, г/н <номер>, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 23.03.2016г. по 22.03.2017г., на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваен Пассат, г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

12 августа 2016 года Бельтюков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58800 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения 31 августа 2016 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты в размере 181300 рублей и убытков по оплате оценки в размере 14000 руб. Ответчик 07.09.2016г. произвел доплату страхового возмещения, но только в размере 11700 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181300 руб., неустойку в размере 237503 руб., расходы по оценке – 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец Бельтюков С.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лицНаумова Н.В,, Наумовой С.И., Булдакова М.С., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенностиПетров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Пантюхина С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 70500 руб., в удовлетворении иска просит отказать. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила размер снизить до разумных пределов (ст.333 ГК РФ). Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

08 августа 2016 года в <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наумов Н.В. управляя транспортным средством МАЗ, г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Фольксваген Пассат, г/н <номер>, под управлением истца Бельтюкова С.А. Гражданская ответственность владельца т/с МАЗ, г/н <номер>, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 23.03.2016г. по 22.03.2017г., на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваен Пассат, г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

12.08.2016 г. истец Бельтюков С.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в размере 58800 руб.

31.08.2017г. потерпевший Бельтюков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 58800+11700=70500 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от08.08.2016 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Органами ГИБДД водитель Наумов Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, вступило в законную силу.

Следование Наумовым Н.В. положениям Правил дорожного движения а именно уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества, принадлежащего Бельтюкова С.А.

Ответчик и третье лицо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Бельтюкова С.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водиетля ТС МАЗ Р533СР/18 – Наумова Н.В. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Бельтюкова С.А.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Пассат Бельтюкова С.А. на момент ДТП застрахована не была, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС МАЗ, г/н <номер>.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Бельтюкову С.А., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

В связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №<номер> от 24 июля 2017 года, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <номер> с учетом износа на заменяемые части составляет 255400 руб.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, с учетом относящихся именно к данному ДТП объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.

В связи с чем, суд кладет в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 255400 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 70500 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 184900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличил, просил взыскать заявленную в исковом заявлении страховое возмещение в размере 181300 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. В связи с чем, определяет ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 181300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня после истечения срока на осуществление выплаты страхового возмещения).

Количество дней просрочки за указанный период составляет 130 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 181300 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения. В связи с чем, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 235690 руб.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.33 ГК РФ, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 18000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере14000руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере14000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере8000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «Экспертное бюро «Флагман» о возмещении расходов в размере 14000 руб. в связис проведением судебнойэкспертизы суд приходит к следующему.

Всилу ч.2ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 14000рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бельтюкова С.А. страховое возмещение в размере 181300 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере18000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин