Решение по делу № 33-1691/2020 от 25.05.2020

    Судья – Кукурекин К.В.                                                    Дело № 9-674/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33 -1691/2020

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        04 июня 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Олейникова Владимира Ильича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Олейников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю руководителя отдела приема и регистраций заявлений/жалоб о признании незаконным и необоснованным действия/бездействия заместителя руководителя отдела приема и регистрации заявлений/жалоб Ленинского райсуда.

                                                    Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения.

                                                    Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года исковое заявление Олейникова В.И. возвращено заявителю на основании на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Не согласившись с определением судьи от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления, Олейниковым В.И. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Статьей 136 ГПК РФ, действующей с 01 октября 2019 года в редакции Федерального Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Оставляя исковое заявление Олейникова В.И. без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ, поданное исковое заявление по форме и содержанию не отвечает установленным законом требованиям, поскольку отсутствуют в качестве приложения документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также заявителем не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия указанного определения, направленная в адрес Олейникова В.И. была доставлена по адресу указанному в исковом заявлении, однако в получении указанного письма истец отказался, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано, что 14 ноября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения адресату (л.д. 5).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, 12 ноября 2019 года Олейников В.И. ознакомился с материалами дела, что подтверждено его распиской в заявлении об ознакомлении (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению заявителем почтовой корреспонденции направленной по адресу его проживания, а также исполнения требований, изложенных в определении от 31 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и в частной жалобе заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии искового заявления истца требованиям, изложенным в статье 132 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения и в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Многочисленные доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Олейникова В.И. не опровергают.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Олейникова Владимира Ильича – без удовлетворения.

    Судья    В.Л. Радовиль