Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22971/2019 от 10.07.2019

Судья Коляда В.А.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

    с участием прокурора Корнилова П.С.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Кирницкого В. Р., Серегиной С. Б., апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельниковой Н. Ю. к Кирницкому В. Р., Серегиной С. Б. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

    по встречному иску Кирницкого В. Р., Серегиной С. Б. к Мельниковой Н. Ю., Каширцевой Н. ИльиН. о признании сделок недействительными, незаключенными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Мельникова Н.Ю. предъявила исковые требования к Кирницкому В.Р., Серегиной С.Б. и после уточнения требований просит признать договор недействительным, прекратить право собственности ответчика, и признать за собой право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>-а.

    В обоснование исковых требований истец Мельникова Н.Ю. указала, что по договору уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> приняла на себя право требования Каширцевой Н.И. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, который ранее был заключён между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И. Согласно п. 1.1 Договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от <данные изъяты> стороны (Кирницкий В.Р. и Каширцева Н.И.) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а. По вышеуказанному договору, доля в праве Каширцевой Н.И. состояла из <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>-а. В спорной квартире Мельникова Н.Ю. проживает более семи лет, несёт бремя её содержания. Квартира, как и дом, в котором она расположена, ранее принадлежала Кирницкому В.Р., который занимался переоборудованием нежилых помещений в жилые, для чего привлекал инвесторов, каковым первоначально в отношении спорной квартиры была Каширцева Н.И., а затем в результате заключения с Каширцевой Н.И. договора уступки права требования инвестором и будущим собственником стала Мельникова Н.Ю. Однако, ответчик Кирницкий В.Р. в нарушение принятых на себя по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от <данные изъяты> обязательств произвел отчуждение спорной квартиры ответчице Серегиной С.Б. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик Кирницкий В.Р. нарушил вышеуказанные нормы закона, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы истца на спорную квартиру, в связи с чем совершенная им с Серегиной С.Б. сделка по передаче квартиры, которая согласно принятым на себя Кирницким В.Р. обязательствам предназначалась и должна принадлежать истцу, является незаконной, недействительной и не должна порождать каких- либо юридических последствий. Спорной квартирой истец Мельникова Н.Ю. фактически владеет с 2012 года. Когда была получена квартира, то в ней были только бетонные стены, пол и потолок. Спорная квартира была нежилым помещением. Мельникова Н.Ю. за счет своих денежных средств провела в квартире ремонтные работы, а именно были возведены внутренние перегородки, обустроены жилая комната, санузел, кухня и коридор. В жилой комнате на полу был настелен линолеум, стены оклеены обоями, потолок покрашен белой краской, пол в кухне, коридоре и санузле выложен керамической плиткой. В кухне и ванной комнате установлены все необходимые сантехнические приборы, во все помещения квартиры проведена электропроводка, сделаны все иные необходимые работы для проживания в квартире. Во время проживания в приобретенной спорной квартире пользовалась коммунальными услугами, оплачивала электроэнергию, обслуживание и ремонт жилого помещения. Все указанные платежи осуществлялись в адрес организации, руководимой ответчиком Кирницким В.Р. (ЗАО СПТП«Союз»), что подтверждается квитанциями. О том, что собственником спорной квартиры является Серегина Н.Б., истец Мельникова Н.Ю. узнала из выписки из ЕГРН, которую получила в июне 2018 года.

    В судебном заседании представители Мельниковой Н.Ю. настаивали на исковых требованиях.

    Ответчик Кирницкий В.Р., Серегина С.Б. предъявили встречный иск к Мельниковой Н.Ю., Каширцевой Н.И. о признании сделок недействительными, незаключенными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении Мельниковой Н.Ю. из спорной квартиры. В обоснование своей позиции и встречного иска Кирницкий В.Р. указал, что договор о совместной деятельности с Каширцевой Н.И. не заключал, денежных средств от неё не получал, о существовании договора и договора уступки права требования между Каширцевой и Мельниковой не знал до 2016 года, когда в суде рассматривалось другое гражданское дело и в суд пришла Мельникова Н.Ю. с просьбой привлечь её третьим лицом по делу. Спорную квартиру Кирницкий В.В. предоставил Барабанщикову Ю., который должен был пользоваться квартирой совместно с Мельниковой Н.Ю. на срок до <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель Кирницкого В.Р., Сергиной С.Б. исковые требования Мельниковой Н.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

    Третье лицо Каширцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в её отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Мельниковой Н.Ю. удовлетворены;

    Признан недействительным договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от <данные изъяты>, заключенный Кирницким В.Р. с группой граждан признан недействительным в части соглашения, заключенного между Кирницким В.Р. и Серегиной С.Б.     о соединении своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица с целью реконструкции здания площадью 752,4 кв.м. под жилой дом общей проектной площадью 2250,6 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>-а, в части включения в договор Серегиной С.Б. (сторона 5) со вкла<данные изъяты> рубль, что соответствует стоимости квартиры указанной в п. 3.7.5 договора, а именно <данные изъяты>;

    признан недействительным передаточный акт от <данные изъяты>, по которому Кирницкий В.Р. в соответствии с договором о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от <данные изъяты> передал Серегиной С.Б. однокомнатную <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>-а, а Серегина С.Б. приняла от Кирницкого В.Р. указанную квартиру;     

    прекращено право собственности Серегиной С.Б. на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>-а;

    за Мельниковой Н.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>-а;

    в удовлетворении встречных исковых требований Кирницкого В.Р., Серегиной С.Б. к Мельниковой Н.Ю., Каширцевой Н.И. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Кирницкий В.Р. и Серегина С.Б. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Кроме того, на данное решение поступило апелляционное представление Серпуховского городского прокурора    , в котором прокурор просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя иск Мельниковой Н.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирницкого В.Р., Серегиной С.Б. к Мельниковой Н.Ю., Каширцевой Н.И.,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

    Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а возведен ЗАО «Строительные технологии» на основании договора подряда о реконструкции нежилого двухэтажного здания под жилой четырехэтажный дом, заключенного с Кирницким В.Р., который в свою очередь заключил договоры с рядом граждан о совместной деятельности на строительство жилого дома. До момента заключения указанных договоров Кирницкий В.Р. приобрел в собственность нежилое двухэтажного здание, которое впоследствии и было реконструировано.

    Из представленных в материалы дела документов также следует, что

<данные изъяты> между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И. был заключён договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора Стороны (Кирницкий В.Р. и Каширцева Н.И.) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По вышеуказанному договору доля в праве Каширцевой Н.И. состояла из <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>-а (т.1 л.д.9).

    По договору уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между цедентом Каширцевой Н.И. и цессионарием Мельниковой Н.Ю., Мельникова Н.Ю. приняла на себя право требования Каширцевой Н.И. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, который ранее был заключён между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И.

    В материалы дела представлены копия договора от 27.09.2011г. о совместной деятельнсоти на реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>-а, заключенного группой граждан в том числе Кирницким В.Р. и Серегшиной С.Б., а также копия передаточного акта от 02.04.2018г., согласно которому Кирницкий В.Р. передал Серегиной С.Б. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а.     

    В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами оспаривались как договор от 16.07.2007г., заключенный между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И., а затем договор уступки права требования <данные изъяты> от 13.09.2012г., заключенный между Каширцевой Н.И. и Мельниковой Н.Ю., так и договор от 27.09.2011г. о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, заключенный в том числе Кирницким В.Р. и Серегиной С.Б., а также передаточный акт от 02.04.2018г.

    Разрешая спор, суд критически оценил законность договора от 27.09.2011г. о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, заключенный в том числе Кирницким В.Р. с Серегиной С.Б., сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу <данные изъяты>, а также на факт пропуска срока на обжалование данного договора.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    Установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Кирницкому В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В качестве третьего лица по данному дела была привлечена, в том числе Мельникова Н.Ю., как правообладатель <данные изъяты> общей площадью 37,1 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме, права которой на указанную квартиру, как указал суд, возникли по договору уступки права требования <данные изъяты> от 13.09.2012г. от Киширцевой Н.И., чьи права на спорную квартиру в свою очередь возникли по договору совместной деятельности о 16.07.2007г., заключенному между Каширцевой Н.И. и Кирницким В.Р.     

    В рамках рассмотрения дела судом исследована законность договора от 16.07.2007г., заключенного между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И., данному договору дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, судом исследован вопрос реального исполнения договора от 16.07.2007г., заключенного между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И. и договора уступки права требования <данные изъяты> от 13.09.2012г., заключенного между Киширцевой Н.И. и Мельниковой      Н.Ю. в части передачи денежных средств, дана обоснованная оценка указанным договорам, сделан обоснованный вывод о том, что после приобретения прав на спорный объект, Мельникова Н.Ю. приступила к ремонту квартиры и рее реконструкции, а затем вселилась в нее, стала проживать и оплачивать коммунальные услуги в ЗАО СПТП «Союз», руководимое Кирницким В.Р. Так, уже по состоянию на 28.03.2013г. истцом оплачены работы по технической инвентаризации квартиры, тогда же получен паспорт технической инвентаризации объекта. Кроме того, Мельниковой Н.Ю. представлены письменные квитанции, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру с января 2013 года.

    Кроме того, материалами гражданского дела <данные изъяты>г. по иску Мельниковой Н.Ю. к Кирницкому В.Р. об устранении препятствий в проживании подтверждается, что <данные изъяты>г. Кирницкий В.Р. предъявил Мельниковой Н.Ю., фактически проживающей в квартире с января 2013г., письменное требование об освобождении спорной квартиры и выселении, а после получения отказа, стал производить отключение электроэнергии, что послужило основанием обращения за защитой своих прав сначала в прокурату, а затем в суд.

    Судом дана правильная оценка представленной Серегиной С.Б. справки от <данные изъяты> об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, которая по своей сути не подтверждает факт того, кем ранее вносились платежи по квартире. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Серегина С.Б. когда-либо вселялась в спорную квартиру –либо при заключении <данные изъяты>г. договора с Кирницким В.Р., либо на момент регистрации права собственности на указанную квартиру (18.04.2018г.) в материалы дела не представлено, что обоснованно положено судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Кирницкого В.Р. и Серегиной С.Б.

    При этом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части пропуска Кирницким В.Р. и Серегиной С.Б. срока исковой давности для предъявления встречного иска, являющееся в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске. Судом правильно исходил из того, что поскольку спорную квартиру Мельникова Н.Ю. фактически занимает бесспорно с января 2013 года, о чём Кирницкий В.Р. и Серегина С.Б. должны были знать, срок для предъявления требований о признании сделки между Кирницким В.Р. и Каширцевой Н.И. от <данные изъяты>г. о соединении своих вкладов и совместном действии в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, с передачей Каширцевой Н.И. после сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты>; сделки по уступке права требования от <данные изъяты>г. между Мельниковой Н.Ю. и Каширцевой Н.И. требовать от Кирницкого В.Р. исполнения условий договора совместного действия от <данные изъяты>г. на долю в праве недвижимого имущества состоящего из <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты> недействительными, на дату обращения в суд пропущен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам от и.о. городского прокурора Серпухова поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

    Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    В соответствии с вышеизложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отказом Серпуховского городского прокурора от своего апелляционного представления.

    Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирницкого В. Р., Серегиной С. Б.- без удовлетворения.

    Принять отказ Серпуховского городского прокурора от апелляционного представления на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

    Председательствующий

    Судьи