Решение по делу № 33-6592/2019 от 29.04.2019

Судья - Бурлачка С.А. дело № 33-6592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Полякова Т.В., Короткова Л.С., Поляков Н.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полякова Т.В.

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Полякова Т.В., Короткова Л.С., Поляков Н.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратился с иском в суд к Полякова Т.В., Короткова Л.С. Поляков Н.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что длительное время не исполняются обязательства: Полякова Т.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», а Короткова Л.С. Поляков Н.А. – по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 22244, 58 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Полякова Т.В., Короткова Л.С. Поляков Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 22244,58 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,34 рублей.

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Полякова Т.В., Короткова Л.С., Поляков Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19669, 13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6867, 34 рублей, в равных долях, по 2289,11 рублей, с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, Полякова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Полякова Т.В. заключен кредитный договор № <...>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Полякова Т.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 115595 рублей, в том числе 10395 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, под 19,0% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, а также установлена ответственность Заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде оплаты кредитору неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (пункты 4.1. – 4.4. договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.2.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Полякова Т.В. испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет Заемщика.

Полякова Т.В., в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств Полякова Т.В. по названному кредитному договору стало поручительство Короткова Л.С. Поляков Н.А. по договорам поручительства № <...>, 252652 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Короткова Л.С. Поляков Н.А. обязались солидарно с Полякова Т.В. отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 22244, 58 рублей.

Из них: сумма основного долга по кредиту – 9609, 28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 450,57 рублей; неустойка – 12184, 73 рублей.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным, в связи с чем положил в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору: суммы основного долга по кредиту – 9609,28 рублей; процентов за пользование кредитом – 450,57 рублей, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая решение в отношении неустойки, суд первой инстанции, учитывая погашение заемщиком Полякова Т.В. большей части кредита, сумму основного долга 9609, 28 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства с 2015 года, ходатайство Полякова Т.В. о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 9609, 28 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Полякова Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя принять во внимание в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как установлено из материалов дела, кредитный договор, между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета цены иска и истории операцией по договору, представленных истцом, следует, что погашение кредита в сумме 2 300 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. С учетом указанных данных, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведенного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которого Полякова Т.В. внесла денежные средства в сумме 1000 рублей, в отделение № <...> Сбербанка России <адрес>, в счет погашения задолженности по кредиту физического лица Полякова Т.В., о чем свидетельствует подпись вносителя Короткова Л.С. в связи с чем судебная коллегия отвергает утверждение апеллянта о самостоятельном списании банком данной суммы со счета поручителя Короткова Л.С. (л.д.190).

Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, в адрес ответчиков, направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 23), исковое заявление подано истцом в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, по данной категории споров, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности ввиду пропуска Банком срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: