Решение по делу № 33-12161/2020 от 14.05.2020

Судья Зимина А. Е.                                                      дело № 33-12161/2020

(50RS0036-01-2019-005925-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                                  Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой М. Л. к Сокотанюку Р. Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Кузнецовой М.Л. по доверенности Козловой Е.Г., представителя Сокотанюка Р.Н. по доверенности Волчека М.С., судебная коллегия

    установила:

Кузнецова М.Л. обратилась с иском в суд к Сокотанюку Р.Н. и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 25 000 долларов США, проценты за пользование займом – 76 882,19 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательств из расчета 71,24 долларов США за каждый день просрочки.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Авангард» в лице генерального директора Сокотанюка Р.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере 25 000 долларов США до востребования с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Кузнецова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Козлова Е.Г. иск поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что договор займа был заключен не с юридическим лицом, а с физическим, полномочия ответчика как представителя юридического лица не проверялись, печать организации в расписке отсутствует, учредители ЗАО «Авангард» о займе ничего не знали, согласие на его получение не давали.

Ответчик Сокотанюк Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Волчек М.С. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа заключен между истцом и ЗАО «Авангард», Сокотанюк Р.Н. стороной договора не являлся, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ЗАО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого были приняты все меры для определения требований кредиторов и их погашения, мероприятия, связанные с конкурсным производством завершены, имущества у ЗАО «Авангард» нет, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, <данные изъяты> ЗАО «Авангард» прекратило деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о завершении конкурсного производства, договор займа от <данные изъяты> не был оспорен лицами, указанными в абз. 1 п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о заключении договора займа между физическими лицами, не дав при этом правовой оценки протоколу совещания физических лиц от <данные изъяты>, в котором Сокотанюк Р.Н. не отрицал наличие долга перед Кузнецовой М.Л.; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; суд неверно указал на то, что нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, кроме того, сослался на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9; суд неправомерно указал, что доказательств передачи денежных средств не представлено, в то время как таким доказательством является протокол совещания от <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова Е.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика Волчек М.С. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> между Кузнецовой М.Л. (займодавец) и ЗАО «Авангард» (заемщик) в лице генерального директора Сокотанюка Р.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные средства не позднее, чем через три месяца после поступления требования о возврате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ЗАО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ЗАО «Авангард» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

<данные изъяты> Кузнецовой М.Л. Сокотанюку Р.Н. направлено требование о возврате займа в размере 25 000 долларов США и процентов за пользование займом в размер 76 882,19 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» данное требование <данные изъяты> выслано отправителю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от <данные изъяты> был заключен между истцом и ЗАО «Авангард», а не между истцом и ответчиком Сокотанюком Р.Н., при этом договором не подтверждено получение ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникновения заемных обязательств между сторонами истец ссылается на договор займа от <данные изъяты>, заключенный между нею и ЗАО «Авангард» в лице генерального директора Сокотанюка Р.Н., действующего на основании Устава, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 18% годовых не позднее, чем через три месяца после поступления требования о возврате.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования спорного договора займа, следует, что он заключен между физическим лицом - истцом Кузнецовой М.Л., выступающей в качестве «займодавца», и юридическим лицом - ЗАО «Авангард», выступающего в качестве заемщика», денежные средства подлежали передаче Сокотанюку Р.Н., как уполномоченному представителю юридического лица.

Иное толкование данного договора не основано на его фактическом содержании.

Ссылку истца на протокол совещания физических лиц от <данные изъяты> как на доказательство признания ответчиком факта получения денежных средств в качестве физического лица судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный протокол не содержит юридически значимых сведений, имеющих отношение к спору. В этой связи судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы не привело бы к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводу истца о применении к правоотношениям положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом ссылка суда на постановление ВАС РФ от 14.05.1998 № 9, которое, действительно, утратило силу, не влияет на существо выводов суда относительно возможности применения данной статьи к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что фактически иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – физическому лицу Сокотанюку Р.Н., в то время как договорные отношения у истца возникли с юридическим лицом ЗАО «Авангард».

При этом наличие у истца оригинала займа подтверждает, что договор не исполнен, однако в рамках настоящего дела это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи