Решение по делу № 2-7419/2015 ~ М-6143/2015 от 02.07.2015

Дело № 2 – 7419 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием прокурора ФИО6, истца Кузнецова В.В. и его представителя по доверенности Ярмиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ярмиева Л.М. в интересах Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, почтовые расходы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управление ФИО5

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов В.В. получил телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.В. находился в травматологическом отделении ГБУЗ РБ <данные изъяты> на стационарном лечении.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии №. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса серии №.

ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил возмещение на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению абдукционной шины в размере <данные изъяты> руб., и утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Однако этого недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» для возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До повреждения здоровья среднемесячный заработок Кузнецова В.В. составлял <данные изъяты> руб.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, так как ДТП произошло не по вине лица, чья ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Ярмиева Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО4, представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить иск Кузнецова В.В.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, распространяющих свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По настоящему гражданскому делу требования истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключаются в возмещении утраченного заработка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части <адрес> и в пути следования совершая поворот налево не уступив дорогу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов В.В. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии №. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса серии №.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате получения травмы Кузнецов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из справок о доходах физического лица Кузнецова В.В. следует, что за период его работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его заработок составил <данные изъяты> руб., то есть среднемесячный заработок равен <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходов по приобретению абдукционной шины в размере <данные изъяты> руб. и утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. является неверным расчетом истца, поскольку среднемесячный заработок Кузнецова В.В. составил <данные изъяты> руб., то требования Кузнецова В.В. о взыскании утраченного заработка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное ДТП не является страховым случаем, так как произошло не по вине лица, чья ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как установлено, после получения заявления о страховом случае ЗАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвело, соответственно, страховая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Кузнецовым В.В. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Кузнецова В.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Кузнецова В.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Кузнецова В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова В.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска Кузнецова В.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                              З.Х. Шагиева