Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 ~ М-512/2012 от 18.06.2012

                                                                                                                                                   2-575/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                  03 сентября 2012 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при секретаре Подосеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Пашинскому М.В. о взыскании платежей по договорам купли-продажи, встречному иску Пашинского М.В. к Николаеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Пашинскому М.В. о взыскании платежей по договорам купли-продажи.

В обоснование указал, что 23 апреля 2010 года между им и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым он приобрел у последнего: грузовой тягач седельный RenaultMagnum, ... года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий ответчику согласно паспорту ..., выданному 10 июня 2003 года; полуприцеп с бортовой платформой Trailor, ... года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ответчику согласно паспорту ..., выданному 23 июня 2003 года. Условиями договоров купли-продажи была предусмотрена оплата транспортных средств в рассрочку до 30 апреля 2011 года. Кроме того, предусматривалось сохранение права собственности на переданные ему транспортные средства за продавцом до их полной оплаты. За период с 23 апреля 2010 года по ноябрь 2010 год он уплатил Пашинскому М.В. за проданные транспортные средства денежную сумму в размере 489 500 рублей, в том числе 5 мая 2010 года - 300 000 рублей, 1 июня 2010 года - 54 000 рублей, 5 июля 2010 года - 54 000 рублей, 3 ноября 2010 года - 81 500 рублей, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. В ноябре 2010 года между ним и ответчиком возник спор о продаже транспортных средств в ненадлежащем техническом состоянии. Ответчик от разрешения указанного спора уклонился, забрал у него транспортные средства, тем самым отказавшись от исполнения обязательств по договорам купли-продажи грузового тягача и полуприцепа. Поскольку Пашинский М.В. отказался от исполнения договоров купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2010 года, то оснований для получения ответчиком с него и удержания названной денежной суммы отпали. Просит взыскать с ответчика в его пользу размер произведенных платежей по договорам купли-продажи в сумме 489 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 095 рублей.

Пашинский М.В. обратился со встречным иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи в сумме 488 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 45544 рубля 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - тягач седельный RenaultMagnum... года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, и полуприцеп с бортовой платформой Trailor, ... года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Николаев А.В. по договорам купли продажи приобрел у него 23.04.2010 года указанные транспортные средства, которые были ему переданы и с этого времени Николаев А.В. является собственником транспортных средств. Указанными договорами была предусмотрена рассрочка внесения платы за транспортные средства. Николаев А.В. полностью за транспортные средства не рассчитался, долг составляет 488 000 рублей. В связи с нарушением порядка и сроков оплаты рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 45 544 рубля 80 копеек. Считает, что до полной оплаты транспортные средства находятся в залоге у продавца, поэтому просит обратить на них взыскание как на заложенное имущество.

При рассмотрении дела было установлено, что Пашинский М.В. 15.02.2012 года продал грузовой тягач седельный RenaultMagnum, ... года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет зеленый гражданину Корюкину И.В., в связи с чем определением суда от 3.08.2012 года Корюкин И.В. привлечен в качестве соответчика по встречному иску Пашинского М.В.

Николаев А.В. и Пашинский М.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель Николаева А.В. - адвокат Карелин А.С. исковые требования Николаева А.В. поддержал полностью, со встречным иском полностью не согласен, пояснил, что через полгода после продажи транспортных средств Николаев А.В. предъявил Пашинскому М.В. претензии относительно скрытых дефектов двигателя тягача, после устных переговоров транспортные средства были оставлены во владении Пашинского М.В., который снял их с регистрационного учета. Осуществил хранение и ремонт, а затем реализовал в свою пользу тягач.

Представитель Пашинского М.В. - Харионовский А.В. с иском Николаева А.В. не согласен, полностью поддержал требования Пашинского М.В., пояснил, что после возникшего спора относительно скрытых дефектов транспортных средств, они были оставлены на территории предприятия Пашинского М.В., а затем тягач Пашинский М.В. ошибочно продал Корюкину И.В.

Ответчик по встречному иску Пашинского М.В. - Корюкин И.В. в суд не явился, представителя не направил, о судебном заседании извещен.

Свидетель Т.А.. показал, что Пшинский М.В. продавал Николаеву А.В. тягач в исправном состоянии, дефекты двигателя возникли в связи с его неправильной эксплуатацией. В ходе осмотра и дефектовки двигателя было установлено, что затраты на его ремонт соизмеримы со стоимостью нового двигателя. Прицеп о котором идет речь не может быть использован самостоятельно. Для него необходим тягач у которого имеется специального вида сцепное устройство.

Выслушав объяснения представителей Николаева А.В. и Пашинского М.В., свидетеля Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года между Николаевым А.В. и Пашинским М.В. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым он приобрел у последнего: 1.грузовой тягач седельный RenaultMagnum, ... года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий ответчику согласно паспорту ..., выданному 10 июня 2003 года; 2.полуприцеп с бортовой платформой Trailor, ... года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ответчику согласно паспорту ..., выданному 23 июня 2003 года. Согласно актов приема-передачи от 23.04.2010 года, транспортные средства переданы Николаеву А.В.

Условиями договоров купли-продажи была предусмотрена оплата транспортных средств в рассрочку до 30 апреля 2011 года. За период с 23 апреля 2010 года по ноябрь 2010 года Николаев А.В. уплатил Пашинскому М.В. за проданные транспортные средства денежную сумму в размере 489 500 рублей, в том числе 5 мая 2010 года - 300 000 рублей, 1 июня 2010 года - 54 000 рублей, 5 июля 2010 года - 54 000 рублей, 3 ноября 2010 года - 81 500 рублей, что подтверждается расписками, выданными Пашинским М.В. и не оспаривается его представителем.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4. обоих договоров купли продажи указано, что транспортные средства «переходят в полное распоряжение Николаева А.В. с момента подписания» договоров купли-продажи, а перерегистрация в органах ГИБДД осуществляется после полной оплаты за данные транспортные средства.

Таким образом, с момента передачи транспортных средств Николаев А.В. являлся их собственником.

Объяснениями сторон и свидетельскими показаниями Т.А. установлено, что в ноябре 2010 года между Николаевым А.В. возник срок относительно дефектов двигателя автомобиля, стороны договора не пришли к соглашению об уменьшении покупной стоимости транспортных средств, и Николаев А.В. оставил транспортные средства на территории предприятия, принадлежащего Пашинскому М.В.

Письменных соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 23.04.2010 года не заключалось, вместе с тем, суд считает, что данные договоры соглашением сторон были расторгнуты на основании следующего.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, т.е. несоблюдение письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительность.

В данном случае, считая договоры-купли-продажи расторгнутыми по соглашению сторон, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Длительный промежуток времени с ноября 2010 года, при нахождении транспортных средств в ведении Пашинского М.В., он не обращался к Николаеву А.В. с требованием забрать принадлежащее ему имущество, а принял меры по охране данных транспортных средств, их ремонту (в период нахождения у Пашинского М.В. была отремонтирована тормозная система прицепа), совершал юридически значимые действия по снятию прицепа и тягача с регистрационного учета в ОГИБДД, постановке на данный учет прицепа, затем продал тягач Корюкину И.В., т.е. фактически принял данное имущество от Николаева А.В. и приступил к осуществлению прав собственника, таким образом, своими действиями согласился с офертой Николаева А.В. о расторжении договоров купли-продажи.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

На основании указанных правовых норм иск Николаева А.В. подлежит удовлетворению, с Пашинского М.В. в пользу Николаева А.В. подлежит взысканию 489 500 рублей, т.е. денежные средства, уплаченные им по договорам купли-продажи.

По этим же основаниям встречные требования Пашинского М.В. не подлежат удовлетворению.

Расходы Николаева А.В. по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчикапропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пашинского М.В. в пользу Николаева А.В. неосновательное обогащение в сумме 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашинского М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья -         А.В. Шаталов