Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2029/2018 (33-42926/2017;) от 07.12.2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-2029/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тушманова Р.Ч. по доверенности Коннова А.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушманов Р.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением исковое заявление Тушманова Р.Ч. оставлено без рассмотрения, вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к независимому эксперту до получения страховой выплаты.

В частной жалобе представитель Тушманова Р.Ч. по доверенности Коннова А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку под несоблюдением такого порядка применительно к делам данной категории следует понимать непредъявление потерпевшим претензии страховой компании до момента обращения в суд с иском. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, так как он направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, ссылаясь на оценку суммы ущерба, выполненную независимым экспертом. Данная претензия была получена ответчиком, рассмотрена им и произведена доплата страхового возмещения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Буюн А.В. просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В., не согласившаяся с доводами частной жалобы, а также представитель Тушманова Р.Ч. по доверенности Коннов А.А., полностью поддержавший доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оставляя исковое заявление Тушманова Р.Ч. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Тушманов Р.Ч. после наступления страхового случая, не получив сведений от страховщика о размере страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Суд посчитал установленным, что истец вопреки требованиям Федерального закона об ОСАГО (абз. 4 п. 21 ст. 12, абз 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19), которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, до возникновения у него право на подачу претензии о несогласии с выплатой, обратился к независимого оценщику для определения размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебным порядком урегулирования спора для данной категории дел считается предъявление истцом претензии в страховую компанию по истечении 20 дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, указанных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истец предъявил претензию ответчику в установленном порядке, то у суда не было оснований полагать, что Тушмановым Р.Ч. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, все повреждения были зафиксированы, в том числе и на фото.

10 февраля 2017 года истец обратился к независимому эксперту с целью установления реального ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого эксперта № 01-02-003, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227622 рубля.

06 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 51700 рублей.

Поскольку с указанным размером страхового возмещения истец не согласился, он направил в страховую компанию претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта от 10 февраля 2017 года.

13 апреля 2017 года претензия получена ответчиком, рассмотрена и 18 апреля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 68200 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Под несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора применительно к делам данной категории следует понимать непредъявление потерпевшим претензии страховой компании до момента обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, так как он направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, ссылаясь на оценку суммы ущерба, выполненную независимым экспертом. Данная претензия была получена ответчиком, рассмотрена им и произведена доплата страхового возмещения. Тем самым, ответчик признал, что размер первоначальной выплаты был занижен.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому истец вправе был подать претензию со дня, только тогда, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком, однако истец именно так и поступил, 06 марта 2017 года получил первую выплаты, а 06 апреля 2017 года направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения независимого эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Тушманова Р.Ч. по доверенности Коннова А.А. удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление гр.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: