Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 ~ М-385/2021 от 24.05.2021

УИД 10RS0№-07        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года              гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Селецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении кредита в сумме 644290 руб. 58 коп., сроком возврата 72 месяца под 23,6% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Кредитный договор заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «Автоплюс». В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись по взысканию задолженности. Согласно исполнительной надписи с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагается к взысканию задолженность в сумме 732592 руб. 35 коп. Просит в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную цену, которую определит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлялось по месту регистрации ответчика. Однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении кредита в размере 644290 руб. 58 коп. на срок 72 месяца, под 23,6% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере 16914 руб. 58 коп.

Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вентакар» от имени, и в интересах и за счет которого действовал агент ООО «Селлинг Кар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля составила 549000 руб., из которых 549000 руб. оплачены за счет кредитных средств.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала банку в залог приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты> Стоимость залогового имущества определена сторонами - 439200 руб. (раздел 2 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 732592 руб. 35 коп.

Разделом 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись по взысканию с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге». Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введены в действие нормы Гражданского кодекса о РФ о залоге, Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. Положения ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Софронова И.А.