Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2016 ~ М-4067/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                             г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката         Сапова Е.Ю.

при секретаре                    Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2016г. по иску Прохоровой Е.С. к Мордвинцеву Н.В. об устранение препятствий в пользовании земельным участком, прекращении регистрации права на самовольную постройку и сносе ее части,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Прохорова Е.С. обратилась в суд с иском к Мордвинцеву Н.В. об устранение препятствий в пользовании земельным участком, прекращении регистрации права на самовольную постройку и сносе ее части (т.1 л.д.6-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве частной собственности принадлежит жилой дом, площадью 159 кв.м, и земельный участок, площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес>/ угол     <адрес>. Земельные участки сторон находятся на земле, отведенной под индивидуальное жилищное строительство.

         В судебном заседание истец неоднократно уточняла исковые требования, 20.09.2016 года окончательно уточнила свои исковые требования, и просила суд:

- признать объектом незавершенного строительства дом, в котором проживает ответчик, площадью 159,00 кв.м с годом ввода в эксплуатацию 2009 год, а технический план изготовленный инженером Карамзиным В.А. на основании которого в ГКН внесены сведения о недвижимом имуществе недействительным, исключив о нем сведения из ЕГРП на недвижимое имущество.

-после сноса части дома ответчик начал строительство, а именно, залил фундамент и примерно на 1,00 кв.м. заходит на земельный участок истца, поэтому просит суд обязать ответчика снести части возведенной ответчиком постройки, занимающей 1,0 кв.м, принадлежащего истцу Прохоровой Е.С. в точках №26 согласно заключения инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

-снести части возведенного ответчиком фундамента под строительство пристроя, построенного на расстоянии менее 0,8 метров от границы земельного участка истицы со стороны <адрес>,

- обязать ответчика демонтировать существующую воздушную линию электропередач от внешней электросети до объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (последние 500), протянутую над принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером (последние 1752),

- обязать ответчика демонтировать металлические ограждения в точках 1-2-3-4- согласно заключения инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и металлического гаража со стороны <адрес>,

- обязать ответчика выполнить переустройство существующей крыши здания, расположенного на земельном участке ответчика в целях исключить сход снега и воды на участок истицы,

- обязать ответчика выполнить работы по заделке (ликвидации) трех оконных проемов, находящихся в стене объекта капитального строительства - двухэтажного дома ответчика, расположенного без каких-либо отступов по общей границе между земельными участками истца и ответчика,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 300 рублей, состоящие из госпошлины 300 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, оплаты выполненного технического заключения в размере 30 000 рублей, и заключения кадастрового инженера в ООО «БТИ Самара» в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.180-183).

         Истец и ее представитель по доверенности Ларионов Э.В. пояснили, что считают, что необходимо признать объектом незавершенного строительства дом, в котором проживает ответчик, площадью 159,00 кв.м с годом ввода в эксплуатацию 2009 год, а технический план изготовленный инженером Карамзиным В.А. на основании которого в ГКН внесены сведения недвижимого имущества недействительным, исключив о нем сведения из ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку по мнению истца и его представителя кадастровый инженер Карамзин В.А. при проведении кадастровых работ указал неверную площадь дома, в 2009 году не было той площади дома, которая указана в свидетельстве о праве собственности. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» следует, что здание является недостроенным, в связи с этими введенное в эксплуатацию здание (жилой дом) является объектом незавершенного строительства. Расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект незавершенного строительства возводится без какой-либо проектной и разрешительной документации, что в сочетание с его расположением, обустройством кровли и организацией электроснабжения данного объекта нарушает права истца и создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. В будущем, когда ответчик построит пристрой в той части, где сейчас находится фундамент, права истца могут быть нарушены, поэтому просит суд признать объектом незавершенного строительства дом, в котором проживает ответчик, площадью 159,00 кв.м с годом ввода в эксплуатацию 2009 год, а технический план изготовленный инженером Карамзиным В.А. на основании которого в ГКН внесены сведения недвижимого имущества недействительным, исключив о нем сведения из ЕГРП на недвижимое имущество. Также просили суд принять во внимание технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» и заключения кадастрового инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждающее позицию истца по заявленным требованиям.

         В судебном заседании ответчик Мордвинцев Н.В. и его представитель адвокат Сапов Е.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признали в части, а именно ответчик согласен перенести часть фундамента по границе земельного участка со стороны <адрес>, и снегоудерживатель установит, заказан проект. При переносе гаража истцом на время работ, ответчик пригласит электриков, которые на время снимут электрические провода, чтобы истец могла перенести металлический гараж. Истец обращался в Самарские электросети, которые дали ответ, что в проекте есть замена столбов электропередач и в данный момент данный перенос не целесообразен. У ответчика нет возможности поставить новый столб за свой счет, так как это затратно. В остальной части уточненный иск не признает. Если выяснится, что кадастровый инженер Карамзин неправильно указал площадь его жилого дома, то он в ближайшее время будет оформлять документы снова. Также готов ответчик срезать фундамент на 0,8 метра по границе со стороны <адрес>, что юридические услуги завышены. Истец злоупотребляет своим правом, так как изменение конфигурации крыши дома по границе с земельным участком истца, снос части дома по границе со стороны <адрес> повлекут значительные материальные затраты. Ответчик построил свой дом в том виде, в котором он находится в настоящее время, задолго до того, как истец приобрел земельный участок и построил свое строение. Предоставили письменные возражения в обоснование своей позиции, которые полностью поддерживают (т.1 л.д. 208-217).

        Представитель Департамента Градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования (т.1 л.д.254-255).

Представитель Департамента Управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебных разбирательств представитель ДУИ г.о. Самара и Администрации г.о. Самара Куранова Ирина Александровна, действующая на основании доверенностей, полностью поддерживала позицию Администрации, изложенную в письменном отзыве, дав суду пояснения аналогичные отзыву.

Представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Кадастровый инженер Карамзин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В выездном судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ специалист Чиндяйкин М.Н. допрошенный по ходатайству истца пояснил, что он являлся исполнителем и выполнял техническое заключение от 02.06.2016г. выполненное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по теме: «Техническое освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>». Строение ответчика является не завершенным, такая конфигурация крыши ответчика будет нарушать права истца, так как схождение снега и дождевых вод, будут разрушать фундамент дома истца. Визуально видно, что здание ответчика построено намного раньше, чем здание истца.

            Суд, заслушав мнение сторон, специалиста, свидетелей Прохорова А.В., Наймушина Б.С., Лазенкова В.С., Зотовой Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мордвинцев Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол Черемшанской, площадью 159 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015г., а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угол Черемшанской, площадью 296 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 - АЕ №.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, угол Черемшанской, 81, собственником которого является Прохорова Е.С.

Судом установлено, что ответчик Прохорова Е.С. является собственником земельного участка, площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес>/угол<адрес>,с кадастровым номером 63:01:0231001:1752, ограничения (обременения) в пользовании отсутствуют, данный участок является смежным только с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0231001:500, принадлежащем на праве собственности истцу Мордвинцеву Н.В.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика выстроено 2-этажное строение из керамзитобетонных блоков, размерами 8x24 метров. Согласно заявленного иска указанное строение расположено в непосредственной близости от забора и стены жилого дома истца. Расстояние от стены выстроенного строения до стены дома истца составляет 40 см., что в ходе судебных разбирательств не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Истец просит устранить нарушение ее права и признать объектом незавершенного строительства здание площадью 159,0 кв.м (дом в котором проживает ответчик)с годом ввода в эксплуатацию 2009г., признать недействительным технический план подготовленный кадастровым инженером Карамзиным В.А. на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены об объекте недвижимого имущества и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сведения об этом объекте. По мнению истца этим нарушаются ее права и создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства фактического нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика на момент рассмотрения дела, выражающиеся в причинении угрозы для жизни и здоровья истцу и ее близким, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

        Не подлежат удовлетворению и требования истца в части сноса части дома ответчика, занимающей 1,0 кв.м принадлежащего Прохоровой Е.С. земельного участка в точках №26 согласно заключения инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в части обязания ответчика выполнить переустройство существующей крыши здания, расположенного на земельном участке ответчика в целях исключить сход снега и воды на участок истицы, и в части обязания ответчика выполнить работы по заделке (ликвидации) трех оконных проемов, находящихся в стене объекта капитального строительства - двухэтажного дома ответчика, расположенного без каких-либо отступов по общей границе между земельными участками истца и ответчика, поскольку на момент покупки земельного участка истицей дом, в котором проживает ответчик был в таком же виде, как и на момент рассмотрения дела в суде, что подтвердила в выездном судебном заседание истица Прохорова Е.С.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблению правом с иных формах. Данные исковые требования предъявлены истцом с целью причинения ответчику и его имуществу значительного материального ущерба.

         Не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика демонтировать металлические ограждения в точках 1-2-3-4- согласно заключения инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и металлического гаража со стороны <адрес>, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика. В данных точках истец не является собственником земельного участка, а, следовательно, истцом не могут быть предъявлены такие требования истцу (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

          В части сноса части возведенного ответчиком фундамента под строительство пристроя, построенного на расстоянии менее 0,8 метров от границы земельного участка истицы со стороны <адрес> исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства нарушения ее права, в данной части ответчик иск признал, согласившись с техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером И.Ю.Кондратьевой ООО «БТИ Самара».

          В выездном судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что линия электропередачи была перенесена ответчиком и не проходит над земельным участком, принадлежащим истцу. Однако она мешает демонтажу металлического гаража, ответчик согласился на время проведения работ по переносу металлического гаража, вызвать специалистов за свой счет на время работы по переносу гаража, отключить электропровод, а также установить снегоудерживатели и водосток на крыше своего жилого строения, чтобы талые воды не разрушали фундамент строения истца.

         На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

         Истцом Прохоровой Е.С. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, а также расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол. <адрес> сумме 30 000 рублей (т.1л.д.49) и оплату за заключение кадастрового инженера в ООО «БТИ Самара» в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.73-74), в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика Мордвинцева Н.В. в пользу истца Прохоровой Е.С. расходы на оплату услуг адвоката, в сумме 25 000 рублей, и расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в сумме 30 000 рублей и оплату за заключение кадастрового инженера в ООО «БТИ Самара» в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мордвинцева Н.В. в пользу истца Прохоровой Е.С. расходы на выполнение заключение кадастрового инженера в ООО «БТИ Самара» в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов за выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в размере 30 000 руб., так как вывод о наложение по границам земельных участков со стороны <адрес> на 1,1 кв.м был сделан инженером Кондратьевой И.Ю. еще в октябре 2015 года (т.1 л.д.73,74). Необходимости в заключение ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» с более поздней датой выполнения - июнь 2016 года в этой части не было. (т.1 л.д.49).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 25 000 руб. 00 коп., связанных с участием представителя при рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Прохоровой Елены Сергеевны к Мордвинцеву Николаю Валерьевичу об устранении прав собственника удовлетворить частично.

             Устранить права собственника Прохоровой Е.С.. Обязать Мордвинцева Н.В. снести часть фундамента под строительство пристроя согласно заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» И.Ю. Кондратьева от 16.10.2015 года, площадь накладки составляет 1,1 кв.м; обязать Мордвинцева Н.В. в период проведения работ Прохоровой Е.С. по переносу металлического гараж обеспечить отключение линии электропередачи, которая проходит частично над участком Прохоров Е.С.; обязать Прохорова Н.В. установить по периметру крыши его дома по границе с участком Прохоровей Е.С. снегоудерживатель и водосток.

             Взыскать с Мордвинцева Н.В. в пользу Прохоровой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

            В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                       Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2016 года.