Решение по делу № 2-6456/2020 ~ М-5237/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-6456/2020

45RS0026-01-2020-004118-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 1 сентября 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Арискиной Ю.С.,

с участием представителя истца Зайцевой Н.А.,

представителя ответчика Ильинского О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНО «Буревестник» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНО «Буревестник», в окончательном варианте исковых требований о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование измененных исковых требований истец указывала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Буревестник», членом указанного садоводства и своевременно оплачивает членские и целевые взносы, земельный налог, задолженности не имеет. 15.11.2019 СНО «Буревестник» проводило работы по замене участка воздушной линии электропередачи ВЛ-220В на проезде 2, где расположен ее участок. Во время проведения указанных работ СНО «Буревестник» самоуправно отключило ее земельный участок № от энергоснабжения ввиду того, что она обязана вынести электросчетчик на электроопору или фасад дома. Поскольку в собраниях членов садоводства за 2015 год, 2016 год, 2019 год она участия не принимала, протоколы собраний не обнародовались, то о принятых решениях о выносе электросчетчика и об отключении в случае неисполнения решений собраний не была проинформирована в установленном порядке. В объявлении о собрании 2019 г. «Уважаемые садоводы», которое вывешивалось вместо протокола, информация об отключении от электроэнергии в случае невыноса электросчётчика отсутствует. «Уведомление об установке выносной точки учета электрической энергии на уч. №» (без даты) она получила от ответчика в письме от 18.12.2019 уже после отключения земельного участка от энергоснабжения. Иных устных и письменных уведомлений до начала работ она не получала. Работу с ней как с собственником земельного участка председатель СНО «Буревестник» и правление не производило. В целях восстановления подачи электроэнергии она обратилась в прокуратуру Курганской области. 25.03.2020 получила ответ, согласно которому в действиях CНО «Буревестник» установлено незаконное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ее земельного участка, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. В июне 2020 года после предъявления искового заявления в суд ответчиксамоуправно, не уведомив о дате монтажа и не получив ее разрешения, установил собственный электросчетчик на столбе хозяйственных ворот ее участка, являющихся ее собственностью. Акт об установке электросчетчика, приемки-сдачи, опломбирования с ее подписью и снятыми показаниями счетчика не составлялся. Акт о разграничении балансовой принадлежности и зон ответственности сторонами не составлялся и не подписывался. Кроме того, в результате монтажа электросчетчика на столб ворот, ворота полностью не открываются, заезд грузовой машины на ее участок через данные ворота в настоящее время затруднен. К столбу, на который установлен электросчетчик, крепится забор, который находится в ветхом состоянии. Монтаж электросчетчика СНО «Буревестник» препятствует ремонту забора. Принадлежащий ей счетчик она установила в садовом домике в 2014 году. Счетчик установлен электриком СНО «Буревестник», счетчик исправен. В настоящее время на электролинии ее участка действуют два электросчетчика. Таким образом, действия СНО «Буревестник» по монтажу собственного электросчетчика на принадлежащих ей воротах без ее согласия являются незаконными. Она не согласна с обязанностью выносить электросчетчик за пределы своего садового домика и считает возложение данной обязанности не предусмотренным законом требованием СНО «Буревестник».

Протокол общего перевыборного собрания № от 17.05.2015, протокол общего перевыборного собрания № от 15.05.2016, протокол общего перевыборного собрания № от 12.05.2019 являются недействительными. Согласно п. 8.3. Устава СНО «Буревестник» общее собрание считается полномочным, если на нем присутствует не менее 2/3 его членов. Согласно Устава СНО «Буревестник» решение считается принятым, если за него проголосовало 50% от присутствующих. В подтверждение легитимности принятых на собраниях в 2015 году, 2016 году, 2019 году решений и наличия кворума ответчик ни по одному из протоколов не представил реестры членов СНО на дату проведения собрания, которые он обязан вести, заявления на вступление собственников земельных участков в члены СНО «Буревестник», а также списки регистрации присутствовавших на собрании участников с их подписями. Из представленного ответчиком списка регистрации участников общего собрания 12.05.2019 невозможно установить, кем являются перечисленные в списке лица - собственниками или членами СНО «Буревестник» либо лицами, представляющими их интересы на основании доверенности, хотя в протоколе от 12.05.2019 указано, что 5 членов доверили свои голоса присутствующим. Подписи, перечисленных в списке регистрации лиц, отсутствуют, в результате чего невозможно установить факт их присутствия на собрании. В материалы дела представлено объявление СНО «Буревестник» по результатам собрания от 12.05.2019 с названием «Уважаемые садоводы», факт размещения которого подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В объявлении указано, что «решение по членским и целевым взносам на 2019 год принято не было. Для утверждения членских и целевых взносов в 2019 г. членами правления с 15.05. по 02.06.2019 проведено заочное голосование. В голосовании приняло участие 143 члена СНО». Исходя из представленных доказательств следует, что количество членов СНО «Буревестник», необходимое для кворума на собрании от 12.05.2019, исходя из 143 членов СНО «Буревестник», участвовавших в голосовании в период с 15.05. по 02.06.2019, составляет как минимум 143/2, т.е. не менее 72 членов СНО, а согласно протоколу от 12.05.2019 в собрании участвовало только 65 членов СНО «Буревестник». Решения, принятые протоколами от 17.05.2015, от 15.05.2016 также недействительны ввиду не подтверждения ответчиком кворума и общего количества членов 143, поскольку согласно протоколов в собрании 17.05.2015 участвовало 59 членов, в 2016 году участвовало 64 члена. Исходя из содержания всех трех оспариваемых протоколов, в пункте 5 повестки дня отсутствует вопрос о возложении обязанности по обязательному выносу электросчетчика, об отключении от электроэнергии в случае отказа выносить счетчик. Как указано во всех трех протоколах, решение по данному вопросу, не включенному в повестку, принято единогласно. Учитывая, что в садоводстве минимум 72 члена, то данные решения, не включенные в повестку дня, приняты в отсутствие всех членов садоводства - около 143 членов. В объявлении «Уважаемые садоводы», которое вывешивалось вместо протокола собрания членов СНО «Буревестник» от 12.05.2019, информация об обязательном выносе электросчетчика и об отключении от электроэнергии также отсутствует. В результате чего члены СНО «Буревестник», не указанные в списке регистрации участников собрания и не присутствовавшие на собрании, не могли узнать о данной обязанности. В отношении протокола от 12.05.2019 нарушен порядок проведения общего собрания и, как следствие, составления протокола. Исходя из содержания объявления о проведении собрания 12.05.2019 для утверждения членских и целевых взносов в 2019 г. членами правления с 15.05. по 02.06.2019 произведено заочное голосование. Протокол от 12.05.2019г. не содержит сведений о принятии участниками собрания решения о переходе к заочному голосованию ввиду непринятия решения по членским и целевым взносам. В протоколе от 12.05.2019 лишь указано, что мнения разделились. В нарушение установленных требований в протоколе не указано количество голосовавших за, против, воздержавшихся. Из содержания протокола невозможно установить волеизъявление участников собрания по данному вопросу. Фактически заочное голосование проводилось в форме опроса по списку, который ответчиком к протоколу от 12.05.2019 также не представлен. Сведений о том, что список подписали 143 члена СНО, протокол от 12.05.2019 не содержит. Также нарушены требования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенные в п. 25 ст. 17 закона. В протоколе от 12.05.2019, а также в протоколе от 17.05.2015, 15.05.2016 отсутствуют сведения о принятии участниками собрания решений о порядке подсчета голосов, не принято решение об избрании счетной комиссии для подсчета голосов. В результате невозможно установить, какое количество присутствующих голосовало за принятие решения. Согласно протоколу от 12.05.2019 председательствующим на собрании, осуществляющим ведение общего собрания, избрана Вишнягова Светлана. Однако, протокол от 12.05.2019 подписан председателем СНО «Буревестник» ФИО3, сведений об избрании которого председательствующим собрания от 12.05.2019 протокол не содержит. Аналогично в отношении протокола собрания от 17.05.2015, 15.05.2016 лица, осуществлявшие ведение собрания, протокол не подписали. Доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении собраний от 17.05.2015, 15.05.2016, 12.05.2019, а также доказательства обнародования итогов собраний путем размещения протоколов собраний в открытом доступе, в материалы дела не представлено. Факт доведения до сведения членов садоводства принятых на собраниях в 2015 году, 2016 году решений ответчиком не подтвержден. Протокол собрания от 12.05.2019 после его принятия общедоступным способом не размещался, о чем свидетельствует представленное в материалы дела объявление, которое размещалось вместо протокола и озаглавленное «Уважаемые садоводы! 12.05.2019 в 12.00 в СНО «Буревестник» состоялось общее отчетно-перевыборное собрание...». На неоднократные запросы истца от 25.05.2019, 01.07.2019 о предоставлении протоколов собраний за 2018 год, 2019 год, а также жалобы в прокуратуру на игнорирование СНО «Буревестник» ее запросов в письме от 18 декабря 2019 г. СНО «Буревестник» вместо протокола собрания от 12.05.2019 предоставило выписку из протокола № от 26.05.2018 с подписью председателя ФИО3 и датой 17.07.2019, где указало, что истец может ознакомиться с протоколами общих собраний за 2018-2019 г.г. в присутствии председателя СНО «Буревестник» без права снимать копии. Часы приема и место ознакомления с протоколами в присутствии председателя в письме от 18.12.2019 не указаны. Телефонные звонки истца председатель игнорирует. Прием граждан в зимнее время на территории садоводства не ведется, автобусное сообщение отсутствует. Истец предоставляла свой телефон, электронную почту для предоставления протоколов собраний, готова была оплатить изготовление копий. В процессе рассмотрения настоящего дела и лишь на основании запроса суда истец смогла ознакомиться с протоколами общих собраний от 17.05.2015, 15.05.2016, 12.05.2019, в которых не участвовала и не могла знать об их содержании, т.е. в июне 2020 <адрес> решения общего собрания членов садоводства являются, по ее убеждению, недействительными, то и действия СНО «Буревестник» по установке электросчетчика на столбе хозяйственных ворот при въезде на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Буревестник» и подключению земельного участка к электроэнергии через указанный электросчетчик на основании данных решений также являются незаконными.

Действиями ответчика по отключению ее участка от электроэнергии ей причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что страдает серьезным заболеванием, в результате отключения электроэнергии ее здоровью причинен существенный вред, так как лекарства для инъекций инсулина дважды в день необходимо хранить в холодильнике. Также в результате отключения электроэнергии вынуждена была доставать воду из колодца вручную. В результате обострись остеохондроз, гипертония, в результате проводится дорогостоящее лечение. Ей пришлось добиваться возобновления поставки электроэнергии путем обращения к ответчику, который на обращения не ответил, в районную и областную прокуратуру, затем путем подачи иска в суд. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия СНО «Буревестник» по установке электросчетчика на столбе хозяйственных ворот при въезде на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Буревестник» и подключению земельного участка к электроэнергии через указанный электросчетчик. Взыскать с СНО «Буревестник» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб. Признать недействительным решение общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом общего перевыборного собрания № от 17.05.2015, решение общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом общего перевыборного собрания № от 15.05.2016, решение общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом общего перевыборного собрания № от 12.05.2019.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в измененных исковых заявлениях.

Представитель ответчика СНО «Буревестник» - председатель Ильинский О.И. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, при этом пояснил, что списков регистрации присутствовавших на собраниях с их подписями нет в связи со смертью секретаря. Всего в СНО «Буревестник» 264 участка, 210 участков обрабатывается, 54 участка нет. Подтвердил, что при проведении общих собраний СНО «Буревестник» кворума не было никогда, в том числе при проведении собраний в 2015, 2016 и 2019 годах. О предстоящих собраниях за 14 дней вывешивается информация на доске объявлений, на остановке. Решения общих собраний никогда не обнародовались. Членам предоставляется возможность ознакомиться с протоколами без права снятия копий. На общих собраниях голоса подсчитываются ведущим собрание, решения о порядке подсчета голосов и счетной комиссии никогда не принимались. Из 210 садоводов возмутился один садовод, который сам не присутствовал на собраниях. Также пояснил, что отсутствовала техническая возможность подключения участка истца к линии через имеющийся в доме электросчетчик, в связи с тем, что необходим новый кабель.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, назначение: для садоводства, общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Буревестник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и не оспаривалось сторонами.

Согласно членской книжки садовода, выданной 16 ноября 2001 года, ФИО2 является членом Садоводческого некоммерческого объединения «Буревестник».

Согласно представленным в материалы дела протоколам СНО «Буревестник», 17.05.2015 проведено общее перевыборное собрание, оформленное протоколом №, 15.05.2016 проведено общее перевыборное собрание, оформленное протоколом №, 12.05.2019 проведено общее перевыборное собрание, оформленное протоколом №.

В период с 23.04.1998 по 31.12.2018 действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 20 данного Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2).

Из вышеприведенных положений закона следует, что о проведении общего собрания члены садоводческого некоммерческого объединения должны быть уведомлены заблаговременно с указанием вопросов, выносимых на обсуждение (повестка дня); решение может быть принято только при наличии кворума; о принятии решения должно быть доведено до сведения членов объединения в течение семи дней после принятия решения в порядке, установленном уставом объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истец ФИО2, оспаривая решения общих собраний членов СНО «Буревестник», оформленные протоколами № от 17.05.2015, № от 15.05.2016, № от 12.05.2019, указывает, что участие в собраниях не принимала, надлежащим образом о проведении собраний не была уведомлена. Решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовали кворум, реестры членов СНО на дату проведения собраний, решения не опубликовывались, существенным образом были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собраний. Крое того, отсутствуют сведения о принятии участниками собраний решений о порядке подсчёта голосов, об избрании счетной комиссии для подсчета голосов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к СНО «Буревестник» о признании недействительными решения общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом общего перевыборного собрания № от 17.05.2015, решения общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом общего перевыборного собрания № от 15.05.2016, решения общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом общего перевыборного собрания № от 12.05.2019, поскольку решения были приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума, а также с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Отсутствие кворума является основанием для ничтожности оспариваемых решений.

Установленные судом многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний являются основаниями для признания указанных решений недействительными.

Председатель СНО «Буревестник» ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при проведении общих собраний СНО «Буревестник», в том числе по оспариваемым решениям от 17.05.2015, от 15.05.2016, от 12.05.2019, кворум отсутствовал.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протоколы общих собраний, а также иные документы товарищества должны храниться в его делах не менее сорока девяти лет.

Истребуемые неоднократно судом документы (список членов СНО «Буревестник», реестры членов СНО на дату проведения собраний, списки регистрации присутствовавших на собрании участников с их подписями) председатель СНО «Буревестник» не представил.

Согласно протоколу от 12.05.2019 в собрании принимало участие 65 членов СНО «Буревестник», согласно протоколу от 17.05.2015 в собрании принимало участие 59 членов, в собрании от 15.05.2016 участвовало 64 члена.

Ответчиком не представлены реестры членов СНО на дату проведения собраний, которые обязательны в силу ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления на вступление собственников земельных участков в члены СНО «Буревестник», а также списки регистрации присутствовавших на собрании участников с их подписями.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что из представленного ответчиком списка регистрации участников общего собрания 12.05.2019 невозможно установить, кем являются перечисленные в списке лица - собственниками или членами СНО «Буревестник» либо лицами, представляющими их интересы на основании доверенности, при этом в протоколе от 12.05.2019 указано, что 5 членов доверили свои голоса присутствующим. Подписи перечисленных в списке регистрации лиц отсутствуют, в результате чего невозможно установить факт их присутствия на собрании.

Исходя из содержания всех трех оспариваемых протоколов, в пункте 5 повестки дня отсутствует вопрос о возложении обязанности по обязательному выносу электросчетчика, об отключении от электроэнергии в случае отказа выносить счетчик.

В материалы дела представлено объявление СНО «Буревестник» по результатам собрания от 12.05.2019 с названием «Уважаемые садоводы», факт размещения которого подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В объявлении указано, что «решение по членским и целевым взносам на 2019 г. принято не было. Для утверждения членских и целевых взносов в 2019 г. членами правления с 15.05. по 02.06.2019 г. произведено заочное голосование. В голосовании приняло участие 143 члена СНО».

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В протоколах от 17.05.2015, 15.05.2016, 12.05.2019 отсутствуют сведения о принятии участниками собрания решений о порядке подсчета голосов, не принято решение об избрании счетной комиссии для подсчета голосов, председательствующего и секретаря.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Факт доведения до сведения членов садоводства принятых на собраниях решений ответчиком не подтвержден. Более того, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что решения общих собраний никогда не обнародовались.

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию.

Председатель СНО «Буревестник» в судебном заседании подтвердил, что решения общих собраний СНО «Буревестник» никогда не опубликовывались.

Из пояснений представителя истца следует, что с протоколами общих собраний от 17.05.2015, 15.05.2016, 12.05.2019 истец смогла ознакомиться лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть в июне 2020 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 15.11.2019 СНО «Буревестник» проводило работы по замене участка воздушной линии электропередачи ВЛ-220В на проезде 2, где расположен участок ФИО2 Во время проведения указанных работ СНО «Буревестник» отключило земельный участок № от энергоснабжения ввиду отсутствия технической возможности подключения участка к новой линии.

Истец и ее представитель поясняют, что поскольку истец в собраниях членов садоводства 2015 года, 2016 года, 2019 года участия не принимала, протоколы собраний не обнародовались, то о принятых решениях о выносе электросчетчика и об отключении в случае неисполнения решений собраний не была проинформирована в установленном порядке. В объявлении о собрании 2019 г. «Уважаемые садоводы», которое вывешивалось вместо протокола, информация об отключении от электроэнергии в случае невыноса электросчётчика отсутствует.

«Уведомление об установке выносной точки учета электрической энергии на уч.№» истец получила от ответчика в письме от 18.12.2019, что признавалось сторонами.

В «Уведомлении об установке выносной точки учета электрической энергии на уч.№» ответчик ссылается на решение общего собрания - протокол № от 12.05.2019, на основании которого проводились работы по демонтажу системы энергоснабжения истца. С протоколом № от 12.05.2019 истец не была ознакомлена. В свободном доступе протокол № от 12.05.2019 на информационных стендах и в правлении СНО «Буревестник» не размещался.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № (в ред. от 10.11.2017 №) ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств.

При этом, согласно подп. в (1) п. 4 разд. II «Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» указанных Правил, садоводческому или огородническому некоммерческого товарищества не предоставлено право ограничение режима потребления, за исключением случая наступления обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по её оплате).

СНО «Буревестник» поставщиком энергии не является и не имеет полномочий по отключению электроэнергии.

В целях восстановления подачи электроэнергии ФИО2 обратилась в прокуратуру Курганской области. Из ответа исх. № от 25.03.2020 следует, что вопреки положениям законодательства об электроэнергетике после замены участка воздушной линии электропередачи, под предлогом отказа потребителей вынести узлы учета на фасад зданий, не восстановлено электроснабжение земельных участков №, 163, 164, 168, 172, 173, 174, 240, что повлекло незаконное ограничение режима потребления. С учетом многочисленных нарушений прокуратурой Кетовского района председателю СНО «Буревестник» 23.03.2020 внесено представление.

В июне 2020 года ответчик самостоятельно, не уведомив о дате монтажа и не получив разрешение истца, установил свой электросчетчик на столбе хозяйственных ворот участка истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснял, что имеются сомнения в добросовестности действия истца по учету электроэнергии, в связи с чем, необходимым выносной электросчётчик.

Из пояснений представителя истца следует, и подтверждается представителем ответчика, что акт об установке электросчетчика, приемки-сдачи, опломбирования за подписью истца не составлялся.

Также из пояснений представителя истца следует, что в результате монтажа электросчетчика на столб ворот истца, ворота полностью не открываются. Заезд грузовой машины на участок через данные ворота в настоящее время затруднен. Кроме того, монтаж электросчетчика СНО «Буревестник» препятствует ремонту забора.

В настоящее время на электролинии истца действуют два электросчетчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования истца о признании действий СНО «Буревестник» по установке электросчётчика на столбе хозяйственных ворот при въезде на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Буревестник» и подключению земельного участка к электроэнергии через указанный электросчетчик являются незаконными.

Истцом также заявлены требования о взыскании со СНО «Буревестник» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что страдает серьезным заболеванием, в результате отключения электроэнергии ее здоровью причинен существенный вред, так как лекарства для инъекций инсулина дважды в день необходимо хранить в холодильнике. Вынуждена была доставать воду из колодца вручную. В результате чего обострился № и в настоящее время проводится дорогостоящее лечение.

В подтверждение изложенного представлена выписка из амбулаторной карты ООО «Медицинский центр «Твой доктор» с рекомендациями врача.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изменения исковых требований, истец просит признать незаконными действия по установке электросчетчика на столбе хозяйственных ворот при въезде на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение «Буревестник» и подключению земельного участка к электроэнергии через указанный электросчетчик. В связи с чем, доводы истца в обоснование причиненного морального вреда в результате действий ответчика по отключению электроэнергии судом не учитываются.

Также в обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на то, что СНО «Буревестник» правом отключать электроэнергию в связи с отсутствием выносного учета не наделено, в результате действий СНО ей пришлось добиваться возобновления поставки электроэнергии путем обращения к ответчику, в районную и областную прокуратуру, в суд.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о причинении ФИО2 морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СНО «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНО «Буревестник» по установке электросчетчика на столбе хозяйственных ворот при въезде на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> «Буревестник» и подключению земельного участка к электроэнергии через указанный электросчетчик.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленные протоколами общего перевыборного собрания № от 17.05.2015, общего перевыборного собрания № от 15.05.2016, общего перевыборного собрания № от 12.05.2019.

Взыскать с СНО «Буревестник» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.