Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 (2-2571/2011;) ~ М-2287/2011 от 06.09.2011

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119\12 по исковому заявлению ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Бопп О.В., Бопп Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бопп О.В. к ОАО Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось к ответчикам Бопп О.В., Бопп Д.А. с исковым заявлением о взыскании суммы долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, обращении взыскания на принадлежащую Бопп О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую обую площадь 32,6 кв.м., в том числе жилую площадь 17,1 кв.м., количество комнат: 1, этаж 4, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Бопп О.В. и созаемщику –должнику Бопп Д.А. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 календарных месяцев для приобретения в собственность Бопп О.В. квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Бопп О.В. № в Акционерном коммерческом переселенческом банке «Соотечественники», что подтверждается Ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена независимым оценщиком ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности <данные изъяты> квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время владельцем закладной является ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся ненадлежащим образом. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Телеграмма с вышеуказанным требованием не была доставлена по причине закрытой квартиры, адрес по извещению за телеграммой не явился. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков исполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, ответчики уплачивают начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. В силу п. 8.3 кредитного договора с даты, усыновленной в требовании банка о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.082011 года составляет <данные изъяты>.

Бопп О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Содействие общественным инициативам» с требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора части списания денежных средств со счетов истца в бесспорном порядке, в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскания убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 39560 рублей взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 11437 рублей 23 копейки, снизить размер неустойки до 10000 рублей, учесть высчитанный размер неустойки 42364, 00 рублей, о чем указано в банковской выписке из счета и снизить размер неустойки до 5000 рублей, Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Бопп О.В., Бопп Д.А. и ОАО Акционерным банком «Соотечественники» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на триста месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, согласно справке о фактически сделанных заемщиком платежах предоставленной банком, заемщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанной суммы банком на основании пунктов 5.5.3, 5.5.4, 7.3.4 кредитного договора в безакцептном порядке списано 38 702 рубля 92 копейки в счет погашения основного долга; 600 457 рублей 82 копейки в счет погашения процентов; 42 364 рубля 98 копеек в счет уплаты неустойки. Реализация банком права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, а также изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности влечет невозможность контроля со стороны заемщика направлений расходования денежных средств, отсутствие достоверной информации о сумме задолженности, а также искусственное создание банком ситуации способствующей увеличению ссудной задолженности вследствие необоснованного зачисления значительного размера денежных средств заемщика в счет погашения комиссий неустойки, процентов, и в последнюю очередь основного долга. Кроме того, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Согласно пункту 5.5.3 кредитного договора в целях своевременного и надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору списание денежных средств со счетов заемщика, в том числе расчеты по которым производятся с использованием банковской расчетной карты, производятся кредитором в сроки установленные кредитным договором для исполнения заемщиком обязательств в бесспорном порядке. Из пункта 5.5.4 кредитного договора следует, что при наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета заемщика платежа, независимо от назначения платежа указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также при бесспорном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета ипотеки или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1.на возмещение всех расходов по получению исполнения; 2.на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов; 3.на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору; 4.на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 5.на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6.на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 7.на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; 8.на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требование кредитором о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по внесению иных видов платежей. Очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной кредитным договором очередности и вне зависимости от назначения платежей указанных заемщиком. Пункт 7.3.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить кредитору право бесспорного списания денежных средств в счет возврата полученного по кредитному договор кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, почтово-телеграфных и иных причитающихся кредитору сумм, со своих счетов, открытых в кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты в кредитных организациях после вступления в силу кредитного договора, в связи с чем обеспечить включение в договоры банковского счета условия о бесспорном списании денежных средств с этих счетов. Между тем, списание денежных средств со счета заемщика - производится только в порядке предусмотренном действующим законодательством. Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБР погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4). Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств. В связи с этим, включение в кредитный договор условия пунктов 5.5.3, 5.5.4, 7.3.4 кредитного договора противоречит нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя. Кроме того, очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной кредитным договором очередности и вне зависимости от назначения платежей указанных заемщиком. Вышеуказанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора. Основания для изменения договора, а также указанная в договоре процедура противоречит требованиям гражданского законодательства, существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений. Рассматриваемый пункт кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия. Таким образом условие кредитного договора изложенное в пункте 5.5.4 кредитного договора существенно ущемляет право истца по встречному иску. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами. При этом применение такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить договор. Иск о изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор. Между тем, буквальное толкование пункта 5.5.4 кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке. Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение обязательств по кредитному договору, не допускается. Таким образом, формулировка пункта 5.5.4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Из Приложения № 1 к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры следует, что размер комиссии за предоставление (выдачу) кредита составляет 39 560 рублей. Комиссия за предоставление (выдачу) кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена. Уплата комиссии за предоставление (выдачу) кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Между тем, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг, истицей понесены убытки, размер которых составляет 39 560 рублей. Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за предоставление кредита рассчитаны за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1301 день. Применяя процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 8% годовых, следует, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 11437 рублей 23 копейки.

Представитель истца – ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» – Новоселов М.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, мотивируя свои возражения тем, что в связи с тем, что сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена Бопп О.В. в пользу первоначального кредитора – ОАО АКПБ «Соотечественники», то первоначальный истец прав потребителя Бопп О.В. не нарушал и соответственно является ненадлежащим ответчиком по иску в части возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой. Кроме того, п.п. 5.5.3, 5.5.4 и 7.3.4 были заключены заемщиком с ОАО АКПБ «Соотечественники» по типовой форме кредитного договора первоначального кредитора. ОАО «Собинбанк» приобрел права на закладную и соответственно не мог в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в свою очередь о Бопп О.В. не поступало каких-либо заявление с просьбой изменить данные условия договора. Кроме того истек срок исковой давности, который составляет три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бопп О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Собинбанк» признала частично, дополнительно пояснив, что она согласна с суммой образовавшейся задолженности по основному долгу, однако считает, что основания для взыскания суммы по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> не правомерными, так как размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того считает, что платежи, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2011 года в сумме <данные изъяты> должны были быть направлены на погашение долга от основной суммы в размере <данные изъяты>. Также не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество так как первоначальным залогодержателем является Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники». Соответственно требования банка ОАО «Собинбанк» ей не понятны, так как данный банк согласно выписке из ЕГРП не имеет прав на закладную. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бопп Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотский И.В. не возражал против удовлетворению встречных исковых требований Бопп О.В., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменном заключении.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Бопп Д.А., Бопп О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бопп О.В. к ОАО Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 13 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Бопп О.В. и созаемщику –должнику Бопп Д.А. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 календарных месяцев для приобретения в собственность Бопп О.В. квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых (л.д. 6-11). Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Бопп О.В. № в Акционерном коммерческом переселенческом банке «Соотечественники», что подтверждается Ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Государственная регистрация права собственности Бопп О.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. (л.д.30).

Согласно представленному отчету ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» №152-11 от 31.08.2011 года однокомнатная квартира, принадлежащая ответчику Бопп О.В. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в <данные изъяты> (л.д. 17-37).

В обеспечение предоставленного кредита права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной, составленной ответчиками и АКБ «Соотечественники» ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением ФРС по КК первоначальному залогодержателю АКБ «Соотечественники», ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в ЕГРП. (л.д.12-16).

Первоначальным залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой по закладной, составленной ответчиками и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ являлся АКБ «Соотечественники», который ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по закладной КБ «Русский ипотечный банк», ДД.ММ.ГГГГ уступившему свои права по закладной ЗАО «Гозэнергопромбанку», впоследствии передавшему права по закладной истцу ОАО «Собинбанк», который в настоящее время является ее законным владельцем.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся ненадлежащим образом. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.08 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д. 39-42).

В вязи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Телеграмма с вышеуказанным требованием не была доставлена по причине закрытой квартиры, адресат по извещению за телеграммой не явился. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Оценивая представленные доказательства, суд считает что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на законность и обоснованность требований ОАО «Собинбанк» о взыскании с ответчиков Бопп О.В., Бопп Д.А. суммы долга по договору займа, поскольку в судебном заседании установлено наличие обязательств у ответчиков перед истцом по погашению суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Собинбанк», взыскав с Бопп О.В., Бопп Д.А. в пользу истца задолженность по договору займа включая остаток задолженности – <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> 05 копеек, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушением обязательств стороной ответчиков, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик Бопп О.В. в судебном заседании просила снизить неустойку ( пени), размер требуемой истцом пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга и плановых процентов составил <данные изъяты>, является несоразмернымпоследствиям неисполнения обязательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по возврату суммы основного долга и процентов истцом не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств до 15000 рублей.

При этом, в судебном заседании также достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращениявзыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ул. Львовская, д. 21 «а» кв.55 в г.Красноярске, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи квартиры с публичных торгов.

При этом, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из оценки жилого помещения, указанной в экспертном заключении ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» от 31.08.2011 года, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Бопп О.В. в обоснование требований о признании недействительными пунктов договора 5.5.3, 5.5.4, 7.3.4 в части списания банком денежных средств со счетов истца в бесспорном (безакцептном) порядке недействительными и взыскании в ее пользу убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 39560 рублей, суд считает неубедительными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной истца по первоначальному иску и исследованных судом.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что заключение кредитного договора и уплату процентов за открытие и ведение банковского счета Бопп О.В. производила в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с ОАО АКБ «Соотечественники» и в счет ОАО АКБ «Соотечественники», в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с уплатой указанных процентов за предоставление (выдачу) не может быть возложена на ОАО «Собинбанк».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункты договора, положения которых оспариваются во встречном иске, были заключены по типовой форме кредитного договора первоначального кредитора ОАО АКПБ «Соотечественники». ОАО «Собинбанк» приобрёл права на закладную и соответственно не мог в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, Бопп О.В. не обращалась с заявлением с просьбой изменить данные условия договора. Комиссию за ведение ссудного счета Бопп О.В. оплатила первоначальному кредитору в размере 39560 рублей, в связи с чем с держателя закладной ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» убытки причиненные Бопп О.В. удержанием указанной комиссии не подлежат взысканию, кроме того, данные требования заявлены по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску в судебном заседании и в письменных возражениях и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии государственной регистрации прав по закладной у ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» являются неубедительными, так как указанный банк ( ответчик по встречному иску) является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи ( передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из положений ч. 2 ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, новому владельцу закладной переходят все права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обстоятельствам, обеспеченным ипотекой осуществляется, без представления других доказательств существования этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам, 1 2 статьи 16 Закона «Об ипотеке», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения, законному владельцу закладной в подтверждение осуществления в Едином государственном реестре прав соответствующей регистрационной записи, на основании его заявления может быть выдана выписка из Единого государственного реестра прав в порядке, установленном статьями 7 и 8 Закона.

При этом в данную выписку при отражении сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права после указания ипотеки вносятся слова "законный владелец закладной" и полные данные о новом залогодержателе (новом законном владельце закладной) (пункт 18 Правил ведения ЕГРП).

При этом обязательный порядок государственной регистрации перехода прав по закладной требованиями закона об ипотеке и другим действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований для изменения порядка списания денежных средств уплаченных Бопп О.В. по кредитному договору, в целях их зачисления в счет оплаты суммы основного долга, с учетом требований предусмотренных договором, отсутствия стороны первоначального кредитора в данном гражданско-правовом споре, требований ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу суду, о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 437 рублей 23 копейки, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, на сумму которых начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков Бопп О.В., Бопп Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований и с учетом требований ст. 333.19. НК РФ предусматривающей, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, (за требование об обращение взыскания на заложенное имущество)

подлежит взысканию для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей, общая сумма госпошлины подлежащей взысканию составляет 19342,71 рубля ( 19142,71 +200). Кроме того, с ответчиков Бопп О.В., Бопп Д.А. подлежат взысканию также расходы понесенные истцом за оценку жилого помещения в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» удовлетворить частично.

Взыскать с Бопп О.В., Бопп Д.А. в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бопп О.В. Бопп Д.А. солидарно в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» расходы по оплате услуг оценщика ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Бопп О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 32,6 кв.м., в том числе жилую площадь – 17,1 кв.м., количество комнат: 1. этаж 4, кадастровый номер №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры с торгов, с определением начальной продажной цены квартиры <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Бопп О.В. к ОАО Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» о признании недействительным п.п. 5.5.3, 5.5.4, 7.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств со счетов истца в бесспорном (безакцептном) порядке,в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, взыскании убытков в размере 39 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 437 рублей 560 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова

Решение не вступило в законную силу.