Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-4836/2020;) ~ М-3815/2020 от 09.09.2020

Дело №2-230/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005150-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя ответчика Каркаева Т.И., действующего на основании доверенности 36 АВ 3245882 от 25.11.2020, доверенности от 22.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Глазуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Глазуновой Л.В., в которомпроситвзыскать задолженность по кредитному договору (№) от 28.06.201916 года, в том числе: 1295944,58рублей основного долга, 71456,43 рублей процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 года по 20.07ж.2020 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0% годовых, начиная с 21.07.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2024 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере 21037,01 рублей;обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITIJX35, 2013 года выпуска, кузов (№), ПТС № (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 252 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Глазуновой Л.В. был заключен кредитный договор (№)-(№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1404364,09 рублей на приобретение автомобиля под 23,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Глазунова Л.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.6-7, 67).

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Глазунова Л.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ООО «БРОКЕР» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности Каркаев Т.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Глазунова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исполнение обязательств Глазуновой Л.В. по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Брокер», что следует из сертификата, выданного ООО «Брокер», сроком действия до 28.06.2024.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Судом установлено, что28.06.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Глазуновой Л.В. был заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1404364,09рублей, действующий до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика – 28.06.2024 год, процентная ставка – 23,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 29.06.2019 г. по 20.07.2020 г.

В силу п.4 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице. Таблица размещена после индивидуальных условий.

Согласно графику платежей, первый ежемесячный платеж Глазуновой Л.В. составляет 40899 рублей, последующие ежемесячные платежи составляют 39580 рублей, последний ежемесячный платеж составляет 38879,33 рублей, и включает в себя оплату основного долга и процентов.

Ответчик Глазунова Л.В. неоднократно не исполняла свои обязательства покредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен входе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 1295944,58 рублей, проценты –71456,43 рублей. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес Глазуновой Л.В.с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения в полной мере имеющейся задолженности перед ПАО «БыстроБанк» ответчик Глазунова Л.В. не представила.

Таким образом, с ответчика Глазуновой Л.В.в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (№) от 28.06.2019 года в размере 1295944,58 рубля основного долга, 71456,43 рублей процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 года по 20.07.2020 года.

ПАО «БыстроБанк» также заявлено требование о взыскании с Глазуновой Л.В. процентов за пользование кредитом,начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0% годовых, начиная с 21.07.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 28.06.2024 года).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае днем возврата суммы кредита, является дата осуществления последнего периодического платежа по нему – 28.06.2024 года.

Учитывая изложенное, требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0% годовых, начиная с 21.07.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 28.06.2024 года), основано на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Доводы стороной ответчика Глазуновой Л.В. относительно того, что Глазунова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исполнение обязательств Глазуновой Л.В. по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Брокер», что следует из сертификата, выданного ООО «Брокер», сроком действия до 28.06.2024, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В рамках данного гражданского дела ПАО «БыстроБанк» требований к поручителю ООО «Брокер» не предъявлял.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, предъявление иска к основному должнику не препятствует взыскателю в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и к поручителям.

Договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Глазуновой Л.В.является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п.п. 10, 11 Кредитного договорас момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение следующего товара: автомобиля INFINITI JX35, 2013 года выпуска, кузов (№), ПТС № (№).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.10.2020 года транспортное средство –INFINITIJX35, 2013 года выпуска, VIN (№) государственный регистрационный знак (№), ПТС № (№) принадлежит Глазуновой Л.В..

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль INFINITI JX35, 2013 года выпуска, VIN (№) государственный регистрационный знак (№) ПТС № (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество – автомобиль INFINITI JX35, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), ПТС № (№) путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк»оплатило государственную пошлину вразмере 21037,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №206307 от 21.07.2020 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 21037,01 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «БыстроБанк» к Глазуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (№) от 28.06.2019 в размере 1295 944,58 рублей основного долга, 71456,43 рублей процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 20.07.2020, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0% годовых, начиная с 21.07.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2024 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере 21037,01 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: INFINITIJX35, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Глазуновой Л.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 года