Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2014 ~ М-2296/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                              г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Козловой В.И. – Костюхина П.В. по доверенности

представителя ответчика - ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» - Сверчкова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – Козлова А.Н., его представителя Уланова С.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2396/14 по иску Козловой Вераники Ивановны к ООО «Росгосстрах», ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Согласно искового заявления Козлова В.И. просит:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

-разница между страховой выплатой и страховым лимитом <данные изъяты>

-расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>

-почтовые расходы в размере <данные изъяты>

-моральный вред <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 %.

Кроме того, просит взыскать с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> из которых:

-сумма восстановительного ремонта сверх страхового лимита <данные изъяты>

-УТС <данные изъяты>

-геометрия кузова <данные изъяты>

-услуги эксперта <данные изъяты>

-услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, предъявленные к ООО «Росгосстрах» не поддержал ввиду добровольного исполнения ответчиком требований Козловой В.И. в данной части. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в судебном заседании исковые требования о взыскании с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: сумма восстановительного ремонта сверх страхового лимита <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, геометрия кузова <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей – признал в полном объеме и не возражал относительно их удовлетворения. Просил снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца.

Третье лицо - Козлов А.Н. и его представитель просят принять решение с соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание не поддержание части исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» требований Козловой В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о необходимости к частичному удовлетворению требований направленных к ООО «Росгосстрах» и к ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № под управлением Козлова А.Н. и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № под управлением Нагавкина И.П. и автомобиля HYUNDAI 130 государственный регистрационный номер № под управлением Козловой В.И.

Виновником ДТП признан Козлов А.Н., что подтверждается представленной в суд справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Козлов А.Н., являвшийся работником ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер А 670 КУ 163 - ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ССС №

Собственником автомобиля HYUNDAI 130 № является Козлова В.И., что подтверждается представленным в суд ПТС <адрес>.

Козлова В.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Автомашина истца была осмотрена, случай признан страховым. Страховая выплата произведенная истцу до обращения в суд с настоящим требованием составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Козлова В.И. не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130 № с учетом износа составила – <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд отчётом ООО «СУДЭКС».

Суд полагает необходимым положить в основу решения отчет ООО «СУДЭКС», предоставленный истцом, проведенный оценщиком имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, поскольку находит выводы указанной независимой экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. ООО «Росгосстрах» выплатив истцу разницу страхового возмещения с указанным исследованием фактически согласилось. Ответчик ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» о проведении судебной экспертизы суд не просил, признав заявленные требования в части суммы восстановительного ремонта.

Суд полагает, что отчет, представленный истцом и подготовленный ООО «СУДЭКС» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Козловой В.И.

Услуги ООО «СУДЭКС» по изготовлению отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком представленным в суд.

Указанные выше суммы, в виду закона являются материальным ущербом причиненным истцу.

Таким образом, невыплаченной истцу, на момент обращения в суд осталась сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленной в суд выпиской по счету и не оспорено стороной истца.Таким образом, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Росгосстрах» – суд полагает необходимым требования Козловой В.И. в указанной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный ею в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Козловой В.И. в данной части - отказать.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сумма ущерба причиненного истцу, превышающая страховой лимит подлежит взысканию с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов».

Козлов А.Н., являлся и является работником ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и самими ответчиком - ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: сумма восстановительного ремонта сверх страхового лимита <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, геометрия кузова <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом составляют <данные изъяты> рублей, расходы истца по отправке телеграммы ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> Данные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Оплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчиков в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, взыскав ее по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Вераники Ивановны к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Вераники Ивановны: расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Исковые требования Козловой Вераники Ивановны к ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в пользу Козловой Вераники Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: сумма восстановительного ремонта сверх страхового лимита <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, геометрия кузова <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в пользу Козловой Вераники Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин