Решение по делу № 7-318/2020 от 09.09.2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 7-318 (5-1805/2020) 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп    14.10.2020

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу Бабаева Танрыберди Альтыевича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, принятом в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 18.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В жалобе, поданной на постановление судьи, ФИО1 просит его отменить и производство по административному делу прекратить. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно отсутствие адвоката и переводчика в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, составленного адвокатом о переносе судебного заседания на более поздний срок. Кроме того, не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам и обстоятельствам дела, не согласен с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым. Кроме того, в судебном заседании вину свою не признавал.

Изучив административное дело, заслушав объяснения ФИО1 (данных с участием переводчика Сахезова Тарахана) и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 о законности постановления, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с осуществлявшим движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП водителю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); выпиской из КУСП №№ 11330, 11332, 11333, 11334, 11335, 11336, (л.д. 38-43), рапортом сотрудника ОМВД по <адрес> (л.д. 44), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.23); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.25), письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 (л.д. 27), письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д. 28), письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 (л.д. 30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении ФИО8 о том, что в результате ДТП им получена сочетанная травма: <данные изъяты> (л.д. 52-54), заключением эксперта № 1269/1061 от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении ФИО9 о том, что в результате ДТП им получена сочетанная травма: <данные изъяты> (л.д. 57-59); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении ФИО7 о том, что в результате ДТП им получены <данные изъяты> (л.д. 62-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении ФИО6 о том, что в результате ДТП им получены: <данные изъяты> (л.д. 66-67), которые влекут за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КАС РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, ввиду непредоставления ему переводчика не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене постановления судьи.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола об административной ответственности (л.д.4).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел запись о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет (л.д. 23 оборот).

Из пояснений данных при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1 является студентом 4 курса АГУ, факультета иностранных языков, изучает русский и английский языки, преподавание по всем предметам ведется на русском языке, длительное время проживает на территории РФ, до поступления в ВУЗ изучал русский язык.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции переводчик с туркменского языка был предоставлен потерпевшим по их ходатайствам, при этом ФИО1 письменного ходатайства о нуждаемости в переводчике не заявлял. В ходе судебного разбирательства в Майкопскогом городском суде давал пояснения на русском языке.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 непредоставлением переводчика является несостоятельным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения им ПДД, выразившихся в выезде на перекресток на красный свет светофора опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО12, показавшего, что он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> в <адрес> и на перекрестке с <адрес> ехал на разрешающий сигнал светофора; представленной видеозаписью, из которой видно, что автомобиль потерпевшего, двигавшийся по <адрес> проезжал перекресток на пересечении с <адрес> на зеленый сигнал светофора, переключившийся на красный сигнал после произошедшего ДТП и выезда автомобиля потерпевшего на обочину; пояснениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО5, показавшего, что на следующий день после ДТП, имевшего место на перекрестке улиц Первомайская и Жуковского в <адрес>, он провел подворовый обход с целью получения видеозаписи ДТП, на здании кафе камера зафиксировала автомобиль, который с <адрес> выкинуло к зданию, также было видно, что этот автомобиль пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, после остановки автомобиля светофор трижды моргнул и переключился на запрещающий сигнал.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает утверждения ФИО1 о соблюдении им ПДД и отсутствии вины в ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.08.2020 оставить без изменения, а жалобу Бабаев Т.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея –    В.М. Мейстер