Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-1136/2017 от 03.11.2017

дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 06 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Савицкой Е.Х., ее представителя Радашкевича А.Л.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» о защите прав потребителей,

установил:

Савицкая Е.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Эковитал Опт», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 220917/1-680 от 22 сентября 2017 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу оплату по договору купли-продажи – 96800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 по 23 ноября 2017 года – 20328 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей и по удостоверению доверенности представителя – 1200 рублей.

Данные требования истец мотивирует тем, что 22 сентября 2017 года заключила договор купли-продажи №220917/1-680 с организацией-ответчиком, в соответствии с которым ей был продан товар: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня с формой для выпечки, пароварка, вкладыш для пароварки, стоимость товара составила 96800 рублей, из которых она уплатила аванс в сумме 3000 рублей, на остаток стоимости был заключен кредитный договор № 61754956446 от 22 сентября 2017 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 94649 рублей под 27,3% годовых как способ исполнения обязательств по оплате товара, денежные средства за товар были в полном объеме перечислены банком ООО «Эковитал Опт». Документы были подписаны в кафе «Багульник», где проходила презентация товара, то есть в помещении не являющемся специализированным магазином, заключая договор купли-продажи в день проведения бесплатной презентации, продавец лишил ее возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах товара, возможность выбора среди товаров не предоставлялась. При этом ответчиком было нарушено ее право на предоставление полной и достоверной информации о товаре, о фирме-производителе, о его потребительских качествах и характеристиках, сопроводительная документация к товару, позволяющие разумно и свободно осуществить выбор товара, не представлена; на презентации она не имела возможности проверить свойства приобретаемой посуды, поскольку посмотреть, потрогать ее руками продавец не позволял; в договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует информация о цене каждого реализуемого товара, указана только общая его стоимость со скидкой, следовательно, отсутствовала информация и о цене товара. Указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара о получении ею как покупателем полной и достоверной информации о товаре не может служить доказательством выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных законом, без подтверждения способа доведения информации. 4 октября 2017 года ею в адрес ответчика, указанный в регистрационных документах, почтовой связью была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием произвести возврат денежных средств за товар, однако претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока ее хранения. Тогда 23 октября 2017 года она позвонила ответчику по указанному им в выданной брошюре телефону, где менеджер сообщил ей адрес электронной почты ООО «Эковитал Опт», на такой адрес по ее просьбе, ввиду отсутствия у нее самой электронной почты, общественной организацией по защите прав потребителей «Ваше Право» была направлена претензия, аналогичная направленной ранее, ответ на данную претензию поступил только в ходе рассмотрения настоящего дела почтовой связью на ее почтовый адрес, согласно почтовому штемпелю на конверте, ответ на претензию был направлен из г.Москва 30 октября 2017 года. Поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя истекли 03 ноября 2017 года, просит взыскать неустойку за 21 день за период с 03 ноября по 23 ноября 2017 года в сумме 20328 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу заключенной сделки, вынужденном обращении к ответчику с претензиями и с иском в суд, компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании Савицкая Е.Х. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнила, что в сентябре 2017 года на абонентский номер ее телефона многократно поступали звонки от неизвестных ей лиц, которые от имени фирмы, название которой она не помнит, навязчиво предлагали бесплатно посетить кулинарное шоу, которое должно было состояться 22 сентября 2017 года в ресторане «Багульник» г.Зеи и на котором должны были рассказывать о приготовлении блюд, полезных для здоровья, и разыгрывать призы, ей предложили также взять с собой на шоу знакомых или родственников, согласовав их кандидатуры, она согласилась, после чего ей сообщили пароль и сказали, что необходимо взять с собой паспорт, поскольку мероприятие будет закрытое. Она также уговорила посетить шоу свою соседку, пошла с ней, своим мужем и восьмилетней внучкой, которой было интересно побывать на шоу. Вход осуществлялся по паспортам, после чего устроители рассадили их по местам – стульям, расставленным в зале. Перед ними стоял стол, на котором была расставлена посуда, и две небольших одноконфорочных плиты, рядом были разложены подушки и одеяла. Никаких названий фирмы-устроителя либо фирмы-изготовителя нигде указано не было. В начале шоу им стали рекламировать одеяла и подушки, сообщив, что они будут разыгрываться среди посетителей, затем другой человек стал рассказывать о посуде, настаивая, что на ней можно готовить без использования масла, после чего поджарил на посуде куриный окорочек, что-то наподобие пирога, стал жечь что-то, чтобы продемонстрировать, как посуда отмывается. Ни о каких кулинарных рецептах речь на шоу не шла. Потрогать, осмотреть посуду организаторы не позволяли. Затем организаторы стали сообщать, что присутствующие выиграли призы – одеяла, подушки, ножи, столовые приборы, которые можно получить, если приобретешь набор посуды из четырех предметов, при этом со скидкой. Людей, в том числе и ее, по очереди приглашали к отдельным столам, где начинали уговаривать приобрести посуду. Она, находясь в непонятном для нее состоянии, под воздействием комплекса факторов: необычной обстановки, атмосферы праздника, внимания, сообщения, что именно она выиграла приз, не читая, подписала какие-то бумаги для получения подарка, как оказалось, кредитный договор и договор купли-продажи. Когда она вышла на улицу, ей выдали сумку-баул с посудой, одеяло, подушки, ножи, столовые приборы. Только дома она смогла осмотреть посуду, которая оказалась очень неудобной, тяжелой, не содержала маркировки, этикеток, указывающих кем и из чего она изготовлена.

    Представитель истца Радашкевич А.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил, что Савицкая Е.Х. была лишена возможности сравнить потребительские свойства посуды и ее стоимость с аналогичными товарами и принять осознанное решение по ее приобретению, не представляется возможным установить, из чего и кем изготовлен товар, непонятен состав сплава, из которого изготовлена посуда, насколько она безопасна для здоровья потребителя.

    Ответчик ООО «Эковитал Опт» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил. Согласно ответу на претензию Савицкой Е.Х. потребителю была предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая должна была обеспечить возможность правильного выбора и эксплуатации товара, что подтверждается подписью покупателя в договоре и акте приема-передачи товара; к приобретаемому товару прилагается брошюра «Гарантия и условия договора» с указанием информации о стоимости товаров и сертификатах соответствия, подробная информация о производителе и технических свойствах посуды, на каждом элементе посуды данная информация дублируется, по желанию каждому покупателю предоставляются копии сертификатов установленного образца, в связи с чем у ООО «Эковитал Опт» не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву 22 сентября 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Савицкой Е.Х. заключен кредитный договор № 61754956446 на сумму 94649 рублей, из которых 93800 рублей составила оплата товара по договору купли-продажи № 220917/1-680, 849 рублей - оплата комиссии по подключению клиента к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт»; 02 октября 2017 года во исполнение кредитного договора банк перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, тем самым выполнив обязательства по кредитному договору; со стороны банка на потенциальных клиентов не оказывается давления, банк не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом; кредитный договор и договор купли-продажи содержат четкую и понятную информацию о стоимости товара, часть которой оплачена истцом за счет собственных денежных средства, а часть - за счет кредита.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 года между Савицкой Е.Х. и ООО «Эковитал ОПТ» был заключен договор купли-продажи № 220917/1-680, согласно которому истец приобрела следующий товар: сотейник + крышка - 1 шт.; высокая сковорода + крышка – 1 шт.; жаровня + форма для выпечки – 1 шт.; пароварка (кастрюля 4-х или 5-и литровая + вкладыш для пароварки +крышка) – 1 шт. В качестве подарков указаны: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., набор ножей -1 шт., набор столовых приборов - 1 шт.; цена товара с учетом скидки в 47% составляет 96800 рублей.

Стоимость товара оплачена: 3000 рублей – наличными денежными средствами согласно квитанции № 003707 серии ЭО от 22 сентября 2017 года, 93800 рублей – переведено ООО КБ «Ренессанс Кредит» за счет кредитных денежных средств по условиям кредитного договора № 61754956446 от 22 сентября 2017 года, заключенного между данной кредитной организацией и Савицкой Е.Х.

По смыслу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом. (п.2) Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3).

Пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По смыслу закона при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик в ответе на претензию потребителя ссылается на то, что до потребителя была доведена необходимая полная и достоверная информация о товаре, что отражено в договоре купли-продажи.

Действительно, согласно п. 8.7 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

В силу п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи истице по акту приема-передачи; довести до истицы полную и достоверную информацию о товаре.

Передача товара от продавца к истице осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 4.1.2 договора).

Покупатель обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи товара и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наличие подписи истицы в акте приема-передачи товара означает отсутствие у истца претензии по переданному товару, выполнению условий заключенного договора (п. 4.2.1, п.4.3 договора).

В соответствии актом приема-передачи товара (далее акт) покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого Товара (п.4); продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил истице Информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.5); продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплекта, качество и комплектность передаваемого товара проверена, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет (п.2, п.3); претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется (п.7).

Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной ООО «ОРС Лесоперевалочного комбината», здание ресторана «Багульник», принадлежащего организации, было арендовано на 22 сентября 2017 года с 08 до 22 часов ООО «Астрид» (г.Новосибирск) для проведения выставки-продажи «Кулинарное шоу», тема данного мероприятия – здоровье, целевая аудитория – гости в возрасте от 35 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля ЛЛВ пояснила, что работает журналистом газеты «Зейский вестник», в которой публикует статьи под псевдонимом Алиса Дотова. В сентябре 2017 года она от коллег узнала, что многим из них и их знакомым в возрасте старше 35 лет звонят некие лица, которые настойчиво предлагают посетить кулинарное шоу, ее это обстоятельство заинтересовало как журналиста, в Интернете она нашла информацию о том, как проходят подобные шоу, на которых люди за очень большие деньги приобретают посуду неизвестного производства. Шоу – мероприятие закрытое, на него ее записал знакомый, который сам на шоу не пошел, проходило оно в кафе «Багульник», пройти туда можно было только, предъявив паспорт, после чего организаторы рассаживали посетителей на заранее определенные места, при этом ей досталось очень удобное для наблюдения место – сбоку. Перед зрителями были расставлены стол с посудой (кастрюли, сковороды, пароварка и т.п.) и двумя маленькими плитками китайского производства, а также стол с одеялами и подушками. Название организации, проводившей мероприятие, фирмы-производителя посуды, одеял, подушек нигде указано не было. Публика состояла в основном из женщин в возрасте старше 40 лет. Рядом с ней сидела пожилая женщина с взрослой дочерью-инвалидом. Из разговоров посетителей перед шоу она поняла, что люди ожидают проведения кулинарного шоу с показом приготовления блюд, разъяснением рецептов. Перед началом шоу организаторы обошли посетителей, задали им уточняющие вопросы, делая какие-то пометки. Началось шоу с презентации одеял и подушек, сообщалось об их необыкновенных достоинствах, а также о том, что посетителям представлен их рекламный вариант, который некоторым счастливчикам из присутствующих будет подарен (по информации из Интернета она знала, что такой рекламный вариант преподносится в шоу уже второй год). Затем на сцену вышел другой ведущий, который стал рассказывать о необыкновенных свойствах представленной посуды, предлагая после каждой презентации аплодировать. Главный посыл в рекламе посуды был в том, что эта посуда «третьей генерации» полезна для здоровья, поскольку позволяет готовить без применения масла. Ведущий приготовил в посуде куриный окорочек, омлет, заранее замешанный пирог, при этом пирог пригорел, но его быстро унесли и принесли, уже счистив нагар. Рецептов приготовления блюд не рассказывали, их ингредиенты не называли, раздавали еду на зубочистках, но она пробовать ее не стала. Затем ведущий стал что-то жечь в посуде, чтобы продемонстрировать, как быстро она отмывается, после чего в зале стало душно, пахло гарью, многим стало плохо. В течение шоу, если кто-то из посетителей пытался взять телефон, усомниться в свойствах посуды, недостаточно активно хлопал, высказывал предположение, что зрителей вынудят заключить кредитный договор, организаторы таких лиц заставляли покинуть помещение. Посуду в руки никому не давали, не разрешали осмотреть ее. Сообщалось, что стоимость комплекта посуды из четырех предметов составляет 172000 рублей, при этом посетителям шоу будет сделана скидка и в качестве подарков вручены подушки с одеялом, набор столовых ножей, вилок и ложек. Затем ведущий провозгласил, что подобные шоу одновременно проводятся в 16 городах Приамурья, и компьютер выбрал счастливчиков, после чего стал называть фамилии, среди которых оказалось несколько лиц из присутствующих, в том числе пожилая женщина с дочерью-инвалидом, «счастливчиков» стали приглашать за отдельные столики к консультантам, она видела, как ведущий, после того, как эта женщина подписала документы, сделал своему коллеге жест рукой: «Дело сделано». После этого еще не раз назывались «выигравшие» зрители, которых, в том числе и ее, приглашали к консультантам, она (ЛЛВ) отказалась от приобретения посуды и заключения кредита, сославшись на наличие плохой кредитной истории и строгого «мужа-прокурора». Посуду в помещении кафе «Багульник» покупателям не выдавали, когда она вышла на улицу, то увидела, как посетителям на улице из автомобиля, припаркованного на противоположной от кафе стороне проезжей части, выдавали сумки-баулы. В течение недели после этого мероприятия в редакцию газеты звонили люди, жаловались на то, что стали жертвами мошенничества. Она впоследствии навещала женщину, которая приходила на шоу с дочерью-инвалидом, та рассказала, что решила, что посуда поможет сохранить их здоровье, только дома они поняла, что заключила кредитный договор, сетовала, что посуда очень неудобная, тяжелая, показала ей эту посуду, на которой, а также в представленной к посуде гарантии, не было указано фирмы-производителя.

    Свидетель АЛЛ показала, что пойти в сентябре 2017 года на кулинарное шоу в кафе «Багульник» ее пригласила соседка Савицкая Е.Х., которая пошла туда с мужем и малолетней внучкой, шли именно посмотреть шоу, узнать новые рецепты блюд, вместо этого им стали рекламировать постельные принадлежности и посуду, говорили о том, что посуда полезна для здоровья, позволяет готовить, не применяя масла, никакого кулинарного шоу в итоге не было, рецептов никто не озвучивал, посуду взять в руки, потрогать, осмотреть не давали, в ходе шоу сообщали имена выигравших в розыгрыше призов, среди которых оказалась Савицкая Е.Х., которую пригласили за отдельно стоящий столик, как оказалось позднее, та заключила договор купли-продажи и кредитный договор. Ее (свидетеля) также приглашали за столик и уговаривали купить посуду якобы с большой скидкой и подарками. Какая фирма-организатор устраивала шоу, кто являлся производителем посуды, она не знает, вход посетителей осуществлялся по паспортам. Когда она вышла на улицу, там увидела Савицкую Е.Х., которой на улице выдали баул с посудой, посуду осмотрели уже дома.

    Согласно показаниям свидетеля САФ его жену несколько раз в сентябре 2017 года по телефону уговаривали посетить кулинарное шоу, она согласилась, и они пошли на данное мероприятие, взяв с собой восьмилетнюю внучку и пригласив соседку, они надеялись посмотреть шоу с приготовлением блюд, разъяснением рецептов, дегустацией, на самом деле им стали рекламировать подушки и одеяла, а затем посуду, товары рассмотреть, потрогать, подержать в руках не давали, говорили, что на посуде можно готовить полезную для здоровья пищу, приготовили окорочок, омлет, затем стали что-то жечь, от гари ему стало плохо, он вышел и больше в зал не возвращался, ожидал супругу на улице; та вышла со счастливым выражением лица, говорила что-то про подарки, затем на улице они подошли к автомобилю организаторов, где им выдали баул с посудой, только дома они смогли разглядеть приобретение, были расстроены тем, что посуда очень тяжелая, не содержит информации о производителе.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с объяснениями истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем суд расценивает их как достоверные доказательства, соответственно, к приведенным положениям договора купли-продажи относится критически, поскольку из показания свидетелей следует, что истец не имела возможности осмотреть товар ни перед заключение договора купли-продажи, ни после его заключения, но до подписания акта приема-передачи, передан товар был на улице, упакованным в сумку-баул, после совершения сделок.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Савицкая Е.Х. имела намерение посетить семейное мероприятие - кулинарное шоу, куда направилась с супругом и малолетней внучкой, истинная цель мероприятия - реклама и продажа товаров до истца не доводилась. При этом презентация проводилась в помещении ресторана, не являющимся специализированным магазином, в ходе мероприятия было ограничено общение его посетителей как между собой, так и с иными лицами посредством телефонной связи, возможность получения иной информации помимо заявляемой организаторами, соответственно, возможность ее объективной оценки. Права истца при заключении договора купли-продажи были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан ей под воздействием уговоров, сообщением о выигрыше, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение Савицкой Е.Х. к приобретению товаров, в которых она не нуждалась. Избранный ответчиком способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. Ознакомление с информацией о товаре путем донесения ее сотрудниками ответчика в устной форме в виде рекламы не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого Савицкая Е.Х. не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром.

Кроме того, в судебном заседании осмотрена приобретенная Савицкой Е.Х. у ООО «Эковитал Опт» посуда: сотейник с крышкой, сковорода высокая с крышкой, жаровня с крышкой, пароварка с крышкой, визуально соответствующие фотографиям в выданном истцу буклете «Гарантия и условия договора», в ходе осмотра установлено, что стекло на всех предметах имеет неравномерную структуру, волнистые «наплывы», в сотейнике не имеется заявленного «контроля выпуска пара в ручке, которая действует как терморегулятор», сведения об изготовителе, материале, из которого изготовлена посуда, на самой посуде, бирки, наклейки отсутствуют, на стеклянных частях пароварки указано «made in France», тогда как в выданном истцу буклете, именованном «Гарантия и условия договора», заявлено, что изготовителем являются немецкие заводы (без указания того, какие именно).

В буклете «Гарантия и условия договора» указано, что выдан он на посуду «Третьей Генерации», которая позволяет жарить без применения жира (упомянуто четыре раза), при этом далее в разделе «Инструкция» указано, что жир необходимо класть, если того требует рецепт блюда, изложено, как правильно использовать жиры и масла, какой соблюдать для них уровень температуры.

Какие-либо сведения о фирме-производителе посуды ни в договоре купли-продажи, ни в буклете, ни на самой посуде не отражены.

Ответчиком какая-либо документация на товар, в том числе сертификаты соответствия представлены не были. Как указано в буклете, выполнена посуда из сплава под названием силумин – «сплава легких металлов, поставляемого из наилучших немецких заводов».

Согласно государственному стандарту ГОСТ 1583-93 Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия. Aluminium casting alloys. Specifications, принятому Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года, введенному в действие в Российской Федерации 01 января 1997 года, силумин является сплавом алюминия (легкий металл) с кремнием (неметалл), с незначительным (в общей сложности около 1%) содержанием примесей железа, марганца, кальция, титана, меди и цинка (из которых к легким металлам отнесены только цинк, кальций) (п.3.2), что не соответствует заявленному в буклете составу посуды, где как отражено выше, указано, что силумин - это специальный сплав легких металлов.

Как следует из п.3.2 того же ГОСТ для изготовления изделий пищевого назначения применяют сплавы АК7, АК5М2, АК 9, АК12, состав которых приведен в таблице 1 данного стандарта, применение других марок сплавов для изготовления изделий и оборудования, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами и средами, в каждом отдельном случае должно быть разрешено органами здравоохранения.

Таким образом, представленные документы (договор купли-продажи, буклет) не позволяют установить, из чего изготовлена проданная посуда, насколько применение ее безопасно для здоровья.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что продавцом не предоставлена достоверная информация о стоимости товара. Так, согласно договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года, цена товара с учетом скидки в 47% составила 96800 рублей, стоимость каждого из продаваемых предметов не указана.

При этом согласно буклету стоимость сотейника с крышкой составляет 58100 рублей, пароварки с крышкой - 71500 рублей, сковороды высокой с крышкой - 63700 рублей, жаровни с крышкой - 66900 рублей, что в общей сумме составляет 260200 рублей, соответственно, с применением скидки в 47%, обозначенной в договоре, - 137906 рублей, что не соответствует указанной в договоре сумме, что не позволяет определить действительную стоимость товара, применяемую ответчиком ценовую политику, формирование цены конкретного товар.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не довел до потребителя полную и достоверную информацию о приобретенном наборе посуды, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя.
Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

По смыслу закона при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года, то есть спустя менее чем через две недели после совершенной сделки, Савицкая Е.Х. направила почтовой связью в адрес ООО «Эковитал Опт» претензию, в которой по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 96800 рублей. Данная претензия получена ответчиком не была.

24 октября 2017 года Зейской городской общественной организацией обществом защиты прав потребителей «Ваше Право» в адрес ООО «Эковитал Опт» посредством электронной почты на указанный ответчиком адрес была направлена претензия аналогичного содержания. В телефонном сообщении представитель ООО «Эковитал Опт» подтвердил принадлежность адреса электронной почты ответчику, кроме того, факт принадлежности адреса электронной почты ООО «Эковитал Опт» подтверждается то, что ответчиком был направлен ответ на указанную претензию потребителя, в которой от отказался удовлетворять требования покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено покупателем в разумный срок, требования Савицкой Е.Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 96800 рублей по изложенным выше основаниям являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст.18 данного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный в рамках договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года товар, включая полученные в дополнение к нему подарки (одеяло, подушки, набор ножей, набор столовых приборов).

При этом суд считает необходимым возложить на продавца обязанность самостоятельно и за свой счет принять товар в разумный (с учетом дальности места нахождения ответчика и установленных законом сроков исполнения ООО «Эковитал Опт» решения суда о взыскании в пользу потребителя денежных сумм) срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также разъяснить, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке товара в установленный срок Савицкая Е.Х. вправе совершить действия по их возврату самостоятельно с последующим взысканием с продавца произведенных расходов. Неустановление такого срока может привести к обязанности истца по неоправданно неопределенному по срокам хранению товара и за ее счет.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены Савицкой Е.Х. денежные средства, после получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика ООО «Эковитал Опт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

При этом, поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие дату получения такой претензии (отчет о доставке письма электронной почтой), начало течения срока просрочки суд считает необходимым исчислять по истечении десятидневного срока с даты направления ответчиком ответа на претензию (дата составления ответа не указана), то есть с 10 ноября 2017 года (30 октября 2017 года + 10 дней), а окончание срока – дату, заявленную истцом, то есть 23 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Эковитал Опт» в пользу Савицкой Е.Х., составляет 13552 рубля (96800х1%х14).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в непредоставлении информации о товаре судом установлена, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшей нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных Савицкой Е.Х. физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, с учетом индивидуальных особенностей истца. При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Савицкой Е.Х. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Получив претензию, а также исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно, однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о несоразмерности суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательств от ООО «Эковитал Опт» не поступало, суд оценивает суммы штрафа и неустойки соразмерными последствиям нарушения прав истца, исключительных обстоятельств для их уменьшения не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57676 рублей ((96800+13552+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной Савицкой Е.Х. квитанции серии АА № 000793 от 27 октября 2017 года следует, что истец уплатила ИП Радашкевичу А.Л. за консультацию, составление претензии к ООО «Эковитал Опт», составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему делу 15000 рублей.

Заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя от ООО «Эковитал Опт» не поступало.

Исходя из объема оказанной юридической помощи и подтвержденной материалами дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении требований) суд считает расходы в сумме 15000 рублей разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Представитель истца Радашкевич А.Л. участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 28 АА № 0888287 от 25 октября 2017 года, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно справке нотариуса Зейского нотариального округа от 25 октября 2017 года Савицкой Е.Х. за составление и удостоверение указанной доверенности уплачено 1200 рублей. Данные расходы являются необходимым при рассмотрении дела.

    Истцом Савицкой Е.Х. заявлено три требования: о возмещении материального ущерба, которое судом удовлетворено полностью, о компенсации морального вреда, которое также удовлетворено полностью, при этом направлено на защиту неимущественных прав, требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено частично в размере 67% от заявленной к взысканию суммы (13552/20328), штраф подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

    Таким образом, судебные расходы подлежат распределению: 1/3+1/3+1/3х67%.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 14418 рублей (5400+5400+3618).

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4007 рублей 04 копейки (3407,04+300+300), от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкой Е.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 220917/1-680 от 22 сентября 2017 года, заключенный между Савицкой Е.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» в пользу Савицкой Е.Х. 187446 рублей, в том числе оплату по договору купли-продажи № 220917/1-680 от 22 сентября 2017 года в размере 96800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57676 рублей, судебные расходы в размере 14418 рублей.

Обязать Савицкую Е.Х. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» товар, полученный по договору купли-продажи № 220917/1-680 от 22 сентября 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» и Савицкой Е.Х., а именно: сотейник+крышка, высокая сковорода+крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварку, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей, набор столовых приборов, одеяло, подушки 2 штуки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» обязанность за свой счет принять у Савицкой Е.Х. товар, полученный по договору купли-продажи № 220917/1-680 от 22 сентября 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» и Савицкой Е.Х., в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» от исполнения решения суда по приемке товара в установленный срок Савицкая Е.Х. вправе совершить действия по их возврату самостоятельно с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» произведенных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковитал Опт» в доход муниципального образования город Зея Амурской области государственную пошлину в сумме 4007 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья Е.В. Охотская