Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2015 ~ М-1414/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1359(1)/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: ответчика Овчинниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «<данные изъяты>» к Овчинниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Овчинникова Т.Ю. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Овчинниковой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овчинникова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, её размер не оспаривала, однако просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерно завышенной.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.Ю. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с анкетой на выдачу кредитного лимита в соответствии со стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, а также Условиями предоставления кредитных карт и тарифов по кредитным картам (л.д. 19-21), проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. Овчинникова Т.Ю. была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 22), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 23).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика.

Также в суде установлено и ответчиком не оспаривалось, что платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> рублей.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком Овчинниковой Т.Ю. обязательств по кредитному договору либо уплаты суммы долга, суду не представлено,поэтомуподлежит взысканию сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>. - просроченная задолженность, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом указанного полагает что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку, с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Овчинникговой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                           подпись                 А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь         А.С. Галишникова