Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-367/2021 от 15.03.2021

Дело № 22к - 367/2021 Судья I инстанции Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 4 апреля 2021 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении двух металлических емкостей (бочек) стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба каждому из названных граждан. Он же подозревается в тайном хищении металлического ограждения общей стоимостью 2 500 000 рублей, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба в особо крупном размере.

7 декабря 2020 г. и 6 февраля 2021 г. по данным фактам МО МВД России «Мценский» возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. С 26 февраля 2021 г. уголовное дело находится в производстве следователя ФИО4

5 февраля 2021 г. в 21 час 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2021 г. ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 февраля 2021 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 4 марта 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 4 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под домашним арестом следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время имеется необходимость проведения товароведческой судебной экспертизы, осмотра изъятых предметов, признания их вещественными доказательствами, проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и другими лицами (свидетелем ФИО5, подозреваемым ФИО6), дополнительных допросов потерпевших, предъявления обвинения ФИО7 По мнению следователя, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в настоящее время не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, и имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. Считает необоснованным вывод суда о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит законопослушное поведение ФИО1 и его явку к следователю и в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении обвиняемого от явки к следователю. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшим, оснований оказывать давление на потерпевших и свидетелей у него нет. Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, которых он не может материально обеспечивать по причине содержания под домашним арестом. По факту деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, защитник приводит доводы о неэффективности расследования, поскольку версия о хищении большей части забора другими лицами до настоящего не проверена, размер ущерба, наступивший от действий ФИО1, не установлен, что нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, указывает, что он не отрицал факт покушения на кражу фрагментов забора на сумму 23 000 рублей, по договоренности с потерпевшей Потерпевший №1 снял оставшиеся секции забора и сдал их в металлолом, деньги за сданный металл передал потерпевшей, а она расплатилась с ним за работу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения, а также мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, основано на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах осмотра мест происшествий, иных сведениях, представленных с ходатайством следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. О наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения, свидетельствуют сведения о его личности, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие легальных источников дохода.

Обращает на себя внимание, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 (кража имущества Потерпевший №2 и ФИО9), согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имело место 5 февраля 2021 г., то есть в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 как подозреваемого в краже имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах вывод о том, что применение в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечит законопослушное поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 социальных связей, <...>, места жительства в <адрес>, отсутствии у него судимостей, отношении к обвинению, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы о непричастности ФИО1 к хищению большей части забора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого.

Данных о неэффективности расследования уголовного дела, которое могло бы стать основанием для отмены меры пресечения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий