Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1134/2019 ~ М-804/2019 от 13.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Ступиной О.А., представителя истца Ступиной О.А. по доверенности Качулина А.В., ответчиков Конькова А.В. и Коньковой Н.В. и их представителя по доверенности Устьева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2019 по иску Ступиной Ольги Алексеевны к Конькову Андрею Владимировичу и Коньковой Наталье Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,-

у с т а н о в и л :

Ступина О.А. обратилась в суд с иском Конькову А.В. и Коньковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков Конькова А.В. и Коньковой Н.В. поступило ходатайство о возобновлении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор о расположении смежной границы между земельными участками уже разрешен вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Коньков А.В. и Конькова Н.В. и их представитель по доверенности Устьева Л.Г. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить производство по делу.

Истец Ступина О.А. и ее представитель по доверенности Качулин А.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спорный забор между земельными участками неправильно установлен.

Проверив представленные материалы, суд находит, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Из материалов искового заявления установлено, что Ступина О.А. обратилась в суд с иском Конькову А.В. и Коньковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер: № На участке расположено жилое строение, площадью <данные изъяты> Согласно условиям данного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, истица приобрела в собственность участок площадью <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН площадь моего земельного участка составляет <данные изъяты> Ранее границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, согласно протоколу согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственниками смежного земельного участка №, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты>. являются ответчики Коньков А.В. и Конькова Н.В. (по <данные изъяты> доли каждый). Координаты земельного участка учтены в ГКН. Со стороны ответчиков были предприняты действия, ущемляющие права истца как собственника земельного участка, а именно ответчики перенесли забор на смежной границе в глубь земельного участка истца таким образом, что площадь участка значительно уменьшилась, ответчики нарушили границу, которая отделяет участки, без ведома истца, тем самым создавая ему препятствие в пользовании принадлежащим участком. Ранее на меже был установлен забор (ограждение), который ответчики демонтировали самовольно. Таким образом, в настоящий момент фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости, так как имеет смещение в сторону земельного участка истца (кадастровый номер №). В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить истцу Ступиной О.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская <адрес>. Обязать ответчиков снести смежный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, и установить забор (ограждение) по границе смежных земельных участков в соответствии с межевым планом земельного участка, который соответствует установленной границе в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Павлово-Посадским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-28/2018 по иску Конькова А.В. и Коньковой Н.В. к Ступиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Конькова А.В. и Коньковой Н.В. удовлетворено. На Ступину О.А. возложены следующие обязанности: не чинить Конькову А.В. и Коньковой Н.В. препятствий в приведении смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями ГКН - передвинуть разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес>, в глубину земельного участка № <данные изъяты>. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №2); перенести за свой счет принадлежащие ей хозяйственную постройку (сарай) и теплицу, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков <адрес> согласно сведениям ГКН, изменить уклон кровли сарая в сторону земельного участка Ступиной Ольги Алексеевны (в случае переноса сарая на расстояние более одного метра от смежной границы наклон кровли изменять не следует); оборудовать выпускные горловины водосточной труб водосточной системы дома и сарая таким образом, чтобы проходящая по ним жидкость поступала в бак накопитель и установить баки накопители для сбора воды поступающей из водосточных труб дома и сарая Ступиной Ольги Алексеевны. Также со Ступиной О.А. в пользу Конькова А.В. и Коньковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Ступина О.А. обжаловала его в апелляционной порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязания Ступиной О.А. перенести хозяйственную постройку (сарай) и теплицу, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено. В указанной части вынесено новое решение. Иск Конькова А.В. и Коньковой Н.В. к Ступиной О.А. об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай) и теплицу оставлен без удовлетворения. Со Ступиной О.А. в пользу Конькова А.В. взысканы в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 17 750 руб. Со Ступиной О.А. в пользу Коньковой Н.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 17 750 руб.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ступиной О.А. - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что вопрос о переносе смежного забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и №, расположенных по адресу: <адрес> был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

В судебном заседании истец Ступина О.А. и ее представитель по доверенности Качулин А.В. подтвердили, что вопрос по разделительному забору между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес> был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца Ступиной О.А. и ее представителя по доверенности Качулина А.В. о том, что спорный забор был неправильно установлен является несостоятельным, поскольку неправильность установки спорного забора относится к вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№, у суда имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному делу, поскольку в данном деле имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому уже вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

                                        О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу №2-1134/2019 по иску Ступиной Ольги Алексеевны к Конькову Андрею Владимировичу и Коньковой Наталье Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                            С.У. Ванеев