Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2013 ~ М-6160/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6625/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к Тарасову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тарасова О.Г. обратилась в суд к Тарасову С.А. с настоящим иском по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. В период брака в <данные изъяты> году семье (истец, ответчик и несовершеннолетний сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира не приватизированная. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, как наниматель жилого помещения в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Оплату за пользование жилым помещением, расходы по его содержанию и оплате за коммунальные услуги ответчик не несет. В квартире вещей его не имеется. Тарасов С.А. заключил новый брак с ФИО21, от которого имеется совместный ребенок. С <данные изъяты> года ответчик проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Так как ответчик выехал из спорного жилого помещения, договор найма считается с ним расторгнутым с момента выезда. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Ссылаясь на положения статей 671, 672 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», истец просит признать Тарасова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что Тарасов С.А. добровольно выехал из квартиры, никогда вселяться не пытался, расходы за пользование жилым помещением не несет, членом семьи истца не является, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом истец указала, что входную дверь в квартиру она поменяла, поскольку сломался замок, ключи от двери ответчику не передавала, но он сам и не требовал их. Не согласна, если в квартиру вселится ответчик со своей семьей, так как квартира двухкомнатная, в ней проживает она, совершеннолетний сын и ее мама. Если ответчик один вернется, то о вселении его она не возражает. Не оспаривала тот факт, что ответчик передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, но при этом указала, что деньги передавал несколько раз.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку брак с истцом расторгнут, ответчик создал новую семью. Однако в квартире остались его вещи, а именно книги, теплая одежда. Также указали, что ответчик является «Ветераном труда», ему предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг. Денежные средства, полученные в счет предоставленной льготы, ответчиком передавались истцу. Тарасов С.А. указал, что ключей от квартиры он не имеет, так как заменена входная дверь. Иного жилого помещения также не имеется, квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит его нынешней супруге, квартира приобретена в результате продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО15 на праве собственности в результате безвозмездной передачи в собственность.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, проникновение же в жилище помимо воли всех проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в 1990 году Тарасову С.А. на состав семьи из трех человек (супруге – Тарасовой О.Г., несовершеннолетнему ребенку – ФИО8) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак, заключенный между сторонами, расторгнут, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы постоянно: с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. (бывший муж), Тарасова О.Г., ФИО8 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (мать).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. заключил брак с ФИО10 (в настоящее время ФИО18), о чем сделана запись в акт о заключении брака №. От данного брака имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО15 и несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО1 на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена ФИО15 на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО15 и несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из представленных сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у Тарасова С.В. отсутствует недвижимое имущество.

В судебном заседании истец указала, что выезд ответчика не является вынужденным, а носит постоянный характер, вещей в квартире ответчика не имеется, ею не чинились препятствия во вселении ответчика, однако возражает против вселения ответчика со своей семьей в спорную квартиру.

Из пояснений ответчика следует, что выехал он из квартиры в связи с тем, что брак с истцом расторгнут, имеются неприязненные отношения, проживать в двухкомнатной квартире с новой семьей невозможно, при этом указал на наличие в квартире его книг и иных вещей, передачи истцу денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, что свидетельствует о том, что он не утрачивал интерес к спорной квартире, в случае прекращения семейных отношений с супругой, он сможет рассчитывать только на спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в его пользовании не имеется.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО12 пояснила, что является знакомой истца, ей известно, что истец живет одна, супруг от нее ушел сам, она его не выгоняла. Со слов Тарасовой О.Г. ей известно, что вселиться он не пытался, сначала приносил деньги, а потом перестал. Указала, что с сыном отношения плохие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является знакомой истца, ответчика знает, так как ранее вместе работали в пожарной охране. С <данные изъяты> года семьями общались. Тарасов С.В. передавал через нее Тарасовой О.Г. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Указала, что препятствий во вселении ответчика истцом не чинятся.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является сыном истца и ответчика, указал, что отец ушел из семьи, забрав вещи. Поскольку он с отцом не общается, отношения родственные утратились, возражает, если отец вселится в спорную квартиру. Указал, что в квартире имеются вещи отца, книги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является нынешней супругой ответчика, с июня <данные изъяты> года совместно проживают с ответчиком. В настоящее время брак зарегистрирован. Совместно проживать в квартире невозможно, так как разные семьи. Указала, что квартира, в которой в настоящее время проживают, принадлежит на праве собственности ей и детям.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, так как он является сыном сторон, проживает совместно с матерью и заинтересован в исходе дела, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО13, поскольку о выезде ответчика и иных обстоятельств им известно из пояснений самой Тарасовой О.Г., данные показания подтверждают лишь сам факт непроживания ответчика в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

При этом согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (пункт 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ) и др. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что Тарасов С.А. в силу требований статьи 56 ГПК РФ предоставил суду достаточно доказательств в опровержение исковых требований Тарасовой О.Г., и подтверждающих, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом учитывается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику на состав семьи из трех человек, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Тарасов С.А. не проживает по месту регистрации в связи с прекращением семейных отношений с истцом, расторжением брака, наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, созданием новой семьи.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда он не отказывался, передавал частично денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что также не оспаривалось истцом по настоящему делу, в квартире сохранились его вещи, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд истцом не ставился.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тарасов С.А. ссылается на вынужденность оставления жилого помещения, обусловленную наличием неприязненных отношений к истцу и препятствий со стороны истца в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку входная дверь в квартиру заменена. Ответчик за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрел права пользования каким-либо иным жилым помещением с <данные изъяты> года.

Отсутствие со стороны ответчика Тарасова С.А. попыток вселиться в спорное жилое помещение вызвано не отсутствием у него заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а, по мнению суда, исходя из морально-этических норм, что не может рассматриваться как незаинтересованность ответчика в пользовании спорной квартирой и добровольный отказ последнего от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод Тарасовой О.Г. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной инициативе, является несостоятельным.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещения состоит из двух комнат, в настоящее время в нем проживают истец, сын ФИО8 и мать истца.

В судебном заседании истец не возражала против вселения ответчика в квартиру, готова передать ему второй экземпляр ключей от спорной квартиры при условии, что вселяться он будет один.

Также суд не может согласиться с позицией истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного не проживания его в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер не проживания ответчика, который вызван уважительными причинами. Оплата коммунальных услуг не в полном объеме не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставила. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик имеет льготу по коммунальным платежам, которой пользуется истец при оплате данных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также добровольность выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.08.2013 г.