Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2012 ~ М-3095/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 30,2 кв.м, жилой площадью 21.4 кв.м по адресу: <адрес>. В той же квартире зарегистрированы: несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО5, 2008 года рождения, ответчики ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, 2003 года рождения. В квартире проживает вместе с ФИО12 без регистрации жена истца – ФИО6

Истец обратился в суд с иском о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ФИО2 являлась бывшей женой отца истца – в 1999 году она была зарегистрирована в квартире, затем заключила брак с ФИО7, через год брак с ним расторгла. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет был переведен на его сына – ФИО1 Ответчица ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, не проживала там, и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана не приобретшей права пользования жилым помещением. В 2003 году у ответчицы родилась дочь, которая также зарегистрирована в спорной квартире, но никогда в ней не проживала. Ответчики не несут обязанностей по договору найма, т.е. не оплачивают жилье и коммунальные услуги, не проживают в квартире, хотя препятствий им к этому истец не создает. Представитель истца полагает, что ответчики отказались добровольно от права пользования жилым помещением, выехали на другое место жительства и тем самым расторгли договор найма жилого помещения. Их формальная регистрация в квартире препятствует истцу в приватизации жилого помещения, он несет дополнительные расходы по оплате жилья.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что на основании судебного решения ответчики были вселены в квартиру, привезли вещи, но между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, проживать в квартире ФИО2 не может, вынуждена снимать жилье. От своего права на жилое помещение она не отказывалась, требований об оплате за жилье к ней не предъявлялось. Самостоятельно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги она не может из-за отсутствия квитанций. Полагает, что право ответчиков на пользование жилым помещением подтверждалось неоднократно состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО12 – ее соседи. Она была знакома с ФИО7, и ей известно, что в браке с ФИО2 он не состоял – свадьбы не было, ФИО2 в квартиру не въезжала, в похоронах ФИО7 не участвовала. До своей смерти ФИО7 поддерживал отношения со своей второй бывшей женой, и о регистрации брака с ФИО2 никому не говорил. После смерти ФИО7 в дом приходил судебный пристав-исполнитель и ФИО13, но проживать она в квартире не стала и больше не появлялась.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6

Последняя также пояснила, что она – жена истца, никогда ФИО2 не видела. По телефону та ей отказала в своем согласии на регистрацию. Вещей ФИО2 и ее дочери в квартире нет. Полагает, что в комнате площадью 5 кв.м ФИО13 могут проживать, препятствий им в этом никто не чинит.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит:

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира имеет площадь 21,4 кв.м. Фактически в квартире в настоящее время проживает семья ФИО12 – истец, его жена, малолетний ребенок. Ответчики зарегистрированы в квартире, но фактически не проживают. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения – он признан нанимателем по договору социального найма жилого помещения – <адрес>. В таком же иске ФИО2 этим решением было отказано.

Данное решение подтверждает тот факт, что ФИО2 зарегистрированная в квартире до вселения туда ФИО1 от своего права пользования квартирой не отказывалась. Довод представителя истца о том, что ФИО2 признана не приобретшей права пользования жилым помещением не подтвержден – такое суждение изложено в мотивировочной части решения, но решением суда она таковой не признавалась. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действовавшей в интересах малолетнего сына, отказано в иске к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Данным решением установлено, что ответчики не имели возможности проживать в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с семьей ФИО12, другого жилья не имеют, стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

По настоящему делу обстоятельства, не позволяющие ответчикам проживать в спорной квартире, не изменились – между двумя семьями сохраняются неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными судебными разбирательствами. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением было отказано, и удовлетворен иск ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Данное решение было исполнено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Осуществить свое право на проживание в квартире ФИО13 не могут, поскольку отношения между ними и ФИО12 неприязненные, сами условия не позволяют ответчикам проживать в квартире – в ней имеется две комнаты площадью 16,6 кв.м и 5,2 кв.м. В комнате 16, 6 кв.м проживает семья ФИО12, т.е. он сам, его ребенок и жена, не зарегистрированная в квартире, но проживающая с мужем и малолетним ребенком одной семьей. Таким образом, жилищные условия не позволяют двум семьям проживать в данной квартире. ФИО3 является малолетней и осуществить самостоятельно свое право на пользование жилым помещением не может. Суду представлены договоры аренды жилого помещения, которые заключены ФИО2 – в настоящее время она снимает жилье по <адрес>45. Проживание ответчиков на съемной квартире подтверждают отсутствие у них другого жилого помещения. Департамент управления имуществом города Самары, представивший в суд письменный отзыв с возражениями против иска и просивший рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает, что доказательств обращения ответчиков в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрационного учета из <адрес> и о постановке на регистрационный учет по другому адресу не представлено.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 2 при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившим право пользовании я жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате помещения и коммунальных услуг.

Добровольность выезда из спорной квартиры после вселения в нее судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не подтверждается – о наличии конфликтных отношений свидетельствует обращение ФИО2 в правоохранительные органы с жалобой на ФИО1 – это подтвердили обе стороны. Об этом свидетельствуют и судебные споры между сторонами, в которых ФИО2 отстаивает свое и своего ребенка право пользования жилым помещением.

Довод представителя истца о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма жилого помещения, опровергается тем, что ФИО1 оплачивает полностью жилье и коммунальные услуги. Как показала ФИО6, между ее мужем и ответчицей ФИО2 ранее существовала договоренность о том, что ФИО2 будет отдавать ему часть платы за квартиру, но не выполняет этой договоренности. Вместе с тем и ФИО1 не обращался к ФИО2 с иском о взыскании произведенных им платежей, соответствующих доле ответчиков. Из этого следует, что о порядке исполнения обязанностей по договору найма между сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата за жилье осуществляется на основании квитанций, которые получает и оплачивает истец. Коммунальными услугами в спорной квартире ответчики не пользуются, поэтому нельзя вменить им в вину отказ от оплаты коммунальных услуг и рассматривать это как отказ от исполнения обязательств по договору найма. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По данному делу истец не доказал, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением и от несения обязанностей по договору найма, и что их выезд носил добровольный и постоянный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 8.08.2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова