Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1617/2015 от 05.10.2015

Дело в„– 22 - 1617/2015          РЎСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дурнина А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г., по которому

Дурнин А.В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час. по местному времени;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Дурнина А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчисен с момента провозглашения приговора, т.е. с 4 сентября 2015 года, с зачетом времени задержания Дурнина А.В. и содержания под домашним арестом - с 6 февраля 2015 года по 3 сентября 2015 года включительно.

Мера пресечения Дурнину А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Дурнин А.В. взят под стражу в зале суда.

За потерпевшей ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Дурнина А.В. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3850 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Дурнина А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО16 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дурнин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дурнин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично - в нанесении побоев погибшему ФИО8, отрицая при этом, что смерть ФИО8 наступила от его ударов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дурнин А.В., анализируя исследованные судом доказательства, выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что от его действий смерть ФИО8 наступить не могла, в то время как ФИО5 непосредственно перед смертью избивал последнего ногами, о чем указывал свидетель ФИО6; на стадии предварительного следствия свидетель ФИО5 утверждал, что в ночь с <дата> на <дата> был пьян и ничего не помнит, в суде изменил свои показания; выводы эксперта ФИО7 относительно возможности повторной травматизации погибшего ошибочны; в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказано необоснованно; не согласен с озвученной в судебном заседании позицией психолога о том, что он (Дурнин) нанес намного больше ударов погибшему, и что он (Дурнин) агрессивный человек; при вынесении решения суд не учел данные, положительно характеризующие личность Дурнина, которые, по мнению последнего, должны учитываться как смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Дурнина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями Дурнина А.В. в суде о том, что он, с целью выяснения отношений из-за имевших место оскорбительных выражений со стороны ФИО8, прибыл домой к последнему. В ходе разговора он нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО8 отчего тот сел на кровать, стоящую сзади, после этого он (Дурнин) со средней силой нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в левый бок, а также удар в область левого бедра,

- показаниями Дурнина А.В. на предварительном следствии о том, что он нанес ФИО8 не менее 3-х ударов в область лица и головы слева, а также не менее 3-х ударов в область тела ФИО8 слева, а именно в область лопатки, бока на уровне локтя вытянутой руки, а также в область бедра; удары в область тела он нанес ФИО8, чтобы наверняка его проучить; ФИО8 в это время сидел на кровати и левым боком был повернут к нему (Дурнину), от этих ударов ФИО8 согнулся; когда он вернулся в дом к <...>, то всем сказал, что побил ФИО8, ни у кого это не вызвало вопросов, т.к. все понимали, за что он его избил; он (Дурнин) решил съездить к ФИО8 посмотреть, все ли с ним в порядке, т.к. переживал, что избил того слишком сильно; он (Дурнин) попросил ФИО5 съездить вместе с ним к ФИО8, тот согласился; когда они с ФИО5 приехали к ФИО8, тот лежал в зале на полу, на спине; когда они вернулись обратно в дом к <...>, то он (Дурнин) увидел, что его джинсы испачканы кровью ФИО8, поэтому он попросил у ФИО6 его брюки; у него на руках образовались телесные повреждения после того, как он нанес телесные повреждения ФИО8,

- показаниями специалиста ФИО9 - кандидата психологических наук, согласно которым показания ФИО10 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с использованием манекена, сопровождающиеся демонстрацией действий подозреваемым Дурниным А.В., даны в свободном изложении, на основе собственного представления о произошедшем событии, содержат детали, основанные на личном опыте,

- заключениями экспертов № 16/26 от <дата>, № 455 от <дата>, а также показаниями эксперта ФИО7 при исследовании трупа ФИО8 о том, что у последнего обнаружено наличие кровоподтека на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, переломы ребер и разрыв селезенки. Данные повреждения являются единым механизмом образования тупой травмы живота с разрывом селезенки, соответствуют проекции поврежденного органа (селезенки), в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, возникли от одного и того же ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно, от удара кулаком правой руки (не менее одного удара), в одну точку приложения силы - по левой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-10 ребер слева по передне-подмышечной линии в область локализации селезенки, что соответствует показаниям Дурнина А.В. при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, которая предоставлялась для проведения экспертизы (показания Дурнина А.В. в этой части соответствует его показаниям на допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого),

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО15, из которых следует, что <дата> примерно в 15.00-16.00 часов от своей дочери ФИО11 она узнала, что ФИО8 убили,

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> Дурнин на своей машине поехал «на разборки» к ФИО8, а когда вернулся примерно через час, они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время Дурнин А.В. сказал, что пойдет, посмотрит, не умер ли ФИО8, предложив ФИО5 пойти с ним; примерно через минут 15-20 минут, когда Дурнин А.В. и ФИО5 вернулись от ФИО8, Дурнин А.В. сказал, что ФИО8 жив; ФИО6 при этом не говорил о том, что, со слов Дурнина А.В., ему известно, что ФИО5 причинял телесные повреждения ФИО8; Дурнин А.В. испачкал свои джинсы в крови ФИО8, поэтому решил переодеться в его (ФИО6) джинсы,

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ходе застолья ФИО6 рассказал Дурнину А.В., что ФИО8 говорил о том, что он <...>. После этих слов Дурнин А.В. возмутился и куда-то уехал на своей машине, а когда вернулся, то сказал: «по-моему, я его грохнул», было понятно, что речь шла о ФИО8 Через какое-то время Дурнин А.В. попросил его съездить к ФИО8, на что он ответил согласием, после чего на автомобиле Дурнина А.В. они вдвоем поехали домой к ФИО8 Когда они прибыли домой к ФИО8, то увидели его лежащим в комнате на полу на спине, ФИО8 был еще жив. Они попробовали растолкать ФИО8 Они с Дурниным А.В. взяли ФИО8 за руки и за ноги и положили на диван. Он (ФИО5) ФИО8 телесных повреждений не наносил,

- протоколом явки с повинной от 06.02.2015, в котором Дурнин А.В. сообщил о том, что поздно вечером <дата>, находясь в принадлежащем ФИО8 доме, расположенном в <адрес> <адрес>, он (Дурнин) избил (причинил телесные повреждения по лицу и по туловищу слева) своего знакомого ФИО8, т.к. тот оскорбил его супругу. <дата>, находясь в доме своей жены в <адрес>, <адрес>, он узнал о том, что ФИО8 умер в своем доме. Дурнин А.В. раскаивается в том, что он избил ФИО8 Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами (т.1 л.д. 15-33, т.1 л.д. 39-42); протоколом проверки показаний подозреваемого Дурнина А.В. на месте, из которого следует, что Дурнин А.В. показал на манекене, как он наносил ФИО8 два удара кулаком правой руки в область левой щеки. Затем, когда ФИО8 присел на кровать и был повернут к нему левой стороной, он (Дурнин) нанес ему еще три удара в область лопатки, левого бока и бедра. Удары он наносил сверху вниз. При этом он понимал, что наносит удары в жизненно важные органы (т.2, л.д. 96-99); протоколом осмотра трупа от 06.02.2015 с фототаблицей (т.1, л.д. 45-51); заключением эксперта №16/216 от <дата> (т.1, л.д. 193-201); заключением эксперта №455 от <дата> (т.1, л.д. 230-234), иными исследованными судом доказательствами.

Анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертиз позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Дурнина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Дурнина А.В.

Доводы осужденного о невиновности в содеянном, суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым в их совокупности судом дана мотивированная оценка.

Доводы осужденного о наступлении смерти ФИО8 в результате действий свидетеля ФИО5 являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были расценены как не нашедшие своего подтверждения, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе результаты психофизиологического исследования ФИО5, с использованием полиграфа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом полно и правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства оснований не имеется.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что допрошенные по делу свидетели оговорили осужденного, установлено не было. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям как самого Дурнина А.В., так и свидетелей по делу, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Относительно доводов осужденного о необоснованности выводов эксперта ФИО7 в части возможности повторной травматизации погибшего, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, судебная коллегия считает, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, после допроса эксперта ФИО7, проводившего в рамках дела экспертизу №16/21, с учетом мнения сторон, с приведением мотивов принятого решения (т.3, л.д. 180-181).

Ссылка осужденного на якобы имевшую место в судебном заседании позицию психолога о том, что он (Дурнин) нанес намного больше ударов погибшему, и что он (Дурнин) - агрессивный человек, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания данная позиция не отражена, а замечания Дурнина А.В. на протокол судебного заседания в приведенной части отклонены судом, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.09.2015 (т.4, л.д. 13).

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Дурнину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Дурнину А.В. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 04.09.2015 в отношении Дурнина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дурнина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё