2-3782/2018
Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-2214/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Бондарь М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМАРТБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пуцелёву Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сударевой Софьи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «СМАРТБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пуцелёву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелёвым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля, с процентной ставкой по кредиту 23% годовых. Срок возврата кредита 15 октября 2018 года.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога, в соответствии с которым Пуцелёв А.Н. передал в залог Банку транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
07 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № <...> было уступлено ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».
22 сентября 2015 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и
АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии)
№ <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № <...> было уступлено
АО «СМАРТБАНК».
На основании решения Арбитражного суда от 27 июня 2016 года по делу № <...> АО «СМАРТБАНК» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 14 октября 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением постановил: взыскать с Пуцелёва А.Н. в пользу
АО «СМАРТБАНК» сумму долга по кредитному договору № <...> от 14 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 14 октября 2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелёвым А.Н.
Взыскать с Пуцелёва А.Н. в пользу АО «СМАРТБАНК» сумму госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сударева С.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пуцелёва А.Н. по доверенности Мартолог В.С. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелёвым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой по кредиту 23% годовых. Срок возврата кредита
15 октября 2018 года.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога, в соответствии с которым Пуцелёв А.Н. передал в залог Банку транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, кузов
№ <...>, цвет черный.
В соответствии с п. 3.6 условий предоставления кредита под залог транспортного средства ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 14 480 рублей.
Ответчик Пуцелёв А.Н. обязательства по кредитному договору с момента его заключения до 07 апреля 2016 года исполнял ненадлежащим образом. Согласно платежному поручению № <...> от 07 апреля 2016 года денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные Пуцелёвым А.Н. на реквизиты ООО КБ «АйМаниБанк» были возвращены Главным управлением Банка России по ЦФО, в связи с отзывом лицензии у банка.
Также из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № АК <...> было уступлено ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК». Уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для перечисления в адрес Пуцелёва А.Н. не направлено.
22 сентября 2015 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и
АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии)
№ <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № <...> было уступлено
АО «СМАРТБАНК». Уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для перечисления в адрес Пуцелёва А.Н. не направлено.
На основании решения Арбитражного суда от 27 июня 2016 года по делу № <...> АО «СМАРТБАНК» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 5.2.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом. При этом Банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора.
Сумма основного долга по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что надлежащих уведомлений в адрес Пуцелёва А.Н. со стороны всех кредиторов о состоявшихся уступках прав требований не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней, не имеется, т.к. была допущена просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Более того, судом первой инстанции не оставлены без должного внимания отсутствие надлежащих уведомлений со стороны кредитных организаций о переходе прав требования, а также добросовестность поведения должника в 2013-2016 году. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей
<...> копеек.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено. Так же, ответчиком не предоставлены и не содержатся в материалах дела объективные доказательства о невозможности разрешить данный спор в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
14 августа 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сударевой Софьи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: