Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-2179/2012;) ~ М-2482/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца Варламовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Строитель» к Комарницкому Р.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком Комарницким Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется перед истцом своим имуществом и денежными средствами в пределах, установленных законодательством, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором- <данные изъяты>» за исполнение последним принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору подряда ООО «Эталон-Строй» надлежащим образом в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд. Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Строитель» взыскано 1050874 руб. 11 коп. До настоящего времени постановление суда <данные изъяты> не исполнено, сумма задолженности в указанном выше размере не погашена. В связи с этим истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика Комарницкого Р.Н. как с поручителя по договору подряда, поскольку он и <данные изъяты>» несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий договора.

ООО «Строитель» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 80 тысяч рублей, неустойки в размере 405710 руб. 26 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 563168 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1995 руб. 60 коп., а всего взыскать 1050874 руб. 11 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом.

Представитель истца Варламова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Комарницкий Р.Н. и 3 лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Строитель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Строитель» (заказчик) выполнить в соответствии с проектом указанные в договоре работы. Стоимость работ по договору подряда составляет 2400652 руб. 49 коп. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Комарницким Р.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется перед кредитором своим имуществом и денежными средствами в пределах, установленных законодательством, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором- <данные изъяты>» за исполнение последним принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором вместе с дебитором (<данные изъяты>

ООО «Эталон-Строй» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем ООО «Строитель» обратилось с иском в арбитражный суд, при этом поручитель Комарницкий Р.Н. к участию в дело не привлекался.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Строитель» взыскано 1050874 руб. 11 коп., в том числе убытки в размере 80 тысяч рублей, неустойку в размере 405710 руб. 26 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 563168 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1995 руб. 60 коп.

Из сообщения начальника отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области. До настоящего исполнительное производство не окончено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1050874 руб. 11 коп. являются необоснованными, поскольку данная сумма уже взыскана с <данные изъяты>» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данных судебных решений возбуждено исполнительное производство. Истец не воспользовался правом предъявления иска в суд общей юрисдикции о взыскании с <данные изъяты>» и Комарницкого Р.Н. в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности по договору подряда, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на субсидиарную ответственность поручителя и дебитора.

В связи с этим суд считает, что взыскание с ответчика Комарницкого Р.Н. денежной суммы в размере 1050874 руб. 11 коп. повлечет возбуждение еще одного исполнительного производства и общая сумма, которую в последующем может получить истец, составит 2101748 руб. 22 коп., что расценивается как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Строитель» к Комарницкому Р.В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года.

Судья - М.П. Бурцев