Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-242/2021 от 17.02.2021

Дело №2-487/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Белявской А.С., с участием истца Дерюгина С.В., представителя истца Зиновкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина С.В. к Васильеву М.В. о взыскании двойной суммы задатка в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Дерюгин С.В. обратился в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании двойной суммы задатка в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи, указав, что **** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу ..., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого ..., находящегося по адресу ..., включающий в себя условие о внесении задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток в размере стоимости 1/3 доли в сумме 1 200 000 руб. был уплачен истцом в момент подписания предварительного договора, что подтверждается распиской от ****. Согласно п. 2.2 предварительного договора договор купли-продажи недвижимости должен был быть подписан и передан в Саровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в срок не позднее ****. В течение истекшего периода ответчик просил отсрочить подписание договора купли- продажи, мотивируя просьбу тем, что ему необходимо сопровождать свою мать В.Г. на операцию и лечение по онкологическому заболеванию в медицинское учреждение ..., где он должен осуществлять за нею уход. Через 4-5 месяцев, после возвращения в город, ответчик вновь просил отсрочить подписание договора купли-продажи в связи с неблагоприятными семейными обстоятельствами – бракоразводным процессом, в рамках которого бывшая супруга из личной неприязни отказывалась дать нотариально заверенное согласие на совершение сделки отчуждения. В конце апреля 2019 года ответчик вновь попросил отсрочить подписание договора купли-продажи, мотивируя просьбу тем, что ему необходимо собрать необходимый пакет документов и осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку его право возникло до введения в действие федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако **** истцу стало известно, что ответчик не сможет продать ему недвижимость, так как решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу 2-670/2019 установлено, что **** между Васильевым М.В. и Л,А. подписан договор дарения спорных (1/3) доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, договор дарения удостоверен нотариусом города областного значения Саров Нижегородской области Грищенко Т.С., право собственности Л,А. на спорные 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН **** за №. Таким образом, уже **** Васильев М.В. знал, что не сможет **** подписать с истом договор купли-продажи недвижимости (1/3 спорных доли); и все эти месяцы недобросовестно лгал истцу о причине невозможности подписания договора купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, требование о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости не целесообразно. В соответствии с пунктом 3.2.5. предварительного договора при отказе продавца от исполнения договора продавец обязан выплатить покупателю задаток в двойном размере. Вместе с тем, истцу стало известно и о том, что вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № 2-338/2019, от **** по гражданскому делу № 2-334/2019, от **** по гражданскому делу № 2-245/2019 с Васильева М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в пользу других лиц. Согласно выписке банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика уже возбуждено несколько десятков исполнительных производств, часть из которых не исполнена в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, часть на сумму около 2,4 млн. руб. также не исполнена. При таких обстоятельствах, по мнению истца, направление предварительного уведомления о возврате задатка в двойном размере в добровольном порядке не целесообразно. Настоящее исковое заявление истец полагает надлежащим требованием покупателя о возврате задатка в двойном размере.

Истец Дерюгин С.В. просит суд взыскать с ответчика Васильева М.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения предварительного договора в виде задатка в двойном размере за отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В судебном заседании истец Дерюгин С.В. и его представитель Зиновкина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК ПФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Из материалов дела следует, что **** между Дерюгиным С.В., со стороны покупателя, и Васильевым М.В., со стороны продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что продавец обязуется продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу ..., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого ..., находящегося по адресу ..., а покупатель обязуется её купить в общую долевую собственность.

Пунктом 2.1 указанного договора, недвижимость оценена соглашением сторон в размере 1 200 000 руб. На момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу 1 200 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка в обеспечение продажи недвижимости.

В соответствии с п. 3.2.5 предварительного договора при отказе продавца от исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере согласно ст.381 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения обязательства были переданы ответчику Васильеву С.В., что подтверждается представленной распиской.

Основной договор купли-продажи между сторонами в срок не позднее ****, как предусмотрено п.2.2 предварительного договора купли-продажи, заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.     

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, данных им в ходе судебного заедания, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Васильева М.В.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу ..., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого ..., находящегося по адресу ... является Л,А., дата регистрации права ****.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик взятые обязательства по заключению основного договора не выполнил, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по заключению основного договора, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, которая от размера требований определена истцом верно на сумму 20 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дерюгина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильева М.В. в пользу Дерюгина С.В. сумму задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ****, заключенному между Дерюгиным С.В. и Васильевым М.В. , в размере 2 400 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья С.А. Бадоян