Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1606/2011 от 28.04.2011

Судья Ноженко О.И. Дело№-22-1606/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 20 мая 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного Котенко Д.А., адвоката ШанюкаА.Б. на приговор Воркутинского городского суда от 23 марта 2011 года, по которому:

КОТЕНКО Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Ердякова В.П. и мнение прокурора Лапчука М.О., поддержавших доводы представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Котенко Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в результате кражи, совершенной Котенко потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 8500 руб., который как пояснил потерпевший, для него значительным не является. Судом в обоснование признания ущерба значительным, причиненного Котенко Д.А. в результате тайного хищения имущества ФИО2, не приведены доводы, основания и мотивы о принятии данного решения, которое противоречит позиции потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Шанюк А.Б. пишет, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба гражданину. ФИО2 суду пояснил, что ущерб на сумму похищенного, не является для него значительным. Просит приговор отменить.

Осужденный Котенко Д.А., в кассационной жалобе, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Пишет, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который не просил его строго наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Котенко в совершении кражи чужого имущества, и в хищении огнестрельного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они подробно изложены в приговоре, в представлении прокурора, жалобах адвоката и осужденного не оспариваются.

Сам Котенко Д.А. в судебном заседании не отрицал, что в процессе употребления спиртных напитков с потерпевшим, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сейфа похитил охотничье ружье, сотовый телефон и демисезонную куртку. С похищенным скрылся.

Вина Котенко Д.А. установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 и другими материалами дела.

Действиям Котенко Д.А. по эпизоду похищения огнестрельного оружия судом дана правильная юридическая квалификация.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно признав доказанной вину Котенко в краже сотового телефона « Самсунг» стоимостью 7000 руб. и куртки стоимостью 1500 руб., принадлежащих ФИО2, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд сослался на то, что сумма ущерба с учетом стоимости, ценности и значимости, а также материального положения потерпевшего является значительной. Однако эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ущерба на сумму 8500 руб. значительным применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный в результате кражи ущерб для него значительным не является. Он получает заработную плату в размере 80000 руб. и пенсию в размере 15000 руб. ( т.1, л.д.245-246).

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. ФИО2 имеет постоянное место работы, имеет постоянный источник дохода, несмотря на то, что оказывает помощь сыну инвалиду, похищение телефона и куртки, которая ему была подарена, не поставили его семью в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения предъявленного осужденному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Котенко должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, на что обоснованно указывается в представлении прокурора и жалобе адвоката.

Наказание Котенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и иных обстоятельств дела.

Переквалификация действий Котенко на менее тяжкий состав, влечет снижение наказания, назначенного и по совокупности преступлений. Оснований, для изменения вида наказания, о чем осужденный просит в своей жалобе, Судебная коллегия не находит.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 378, 379 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года в отношении Котенко Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-