Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2011 (2-3955/2010;) ~ М-3824/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-369/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Войталик Н.А.,

ответчика Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шесточенко Г. Н. к ОАО (Наименование1), Григорьеву С. В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> Григорьев С.В. в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной (Марка1) госномер (№) под управлением Шесточенко Г.Н., в результате чего автомобиль истца Шесточенко Г.Н. получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению командира полка ДПС ГИБДД <адрес> признан Григорьев С.В. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Автомобиль (Марка2) госномер (№) принадлежит на праве собственности Григорьеву С.В., его гражданская ответственность застрахована в ОАО (Наименование1) (л.д.64).

Шесточенко Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой суммы с ОАО (Наименование1) в размере 12000 руб., 4956 руб. неустойки за задержку страхового возмещения, а также о взыскании с Григорьева С.В. остальной части ущерба в размере 18227 руб., 3500 руб. за услуги эксперта, 7300 руб. за расходы на эвакуатор, а всего 29027 руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с актом осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21) и заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19, 26-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138227 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3500 руб., за услуги эвакуатора 7300 руб. Он обратился к страховой компании за возмещением ущерба, представил все необходимые документы для осуществления выплат, но его обращение осталось без ответа, выплата не была произведена. Кроме того, оставшаяся сумма в размере 29027 руб. также не возмещена добровольно ответчиком Григорьевым С.В.

В связи с чем им заявлен настоящий иск к ОАО (Наименование1) и Григорьеву С.В.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Григорьев С.В. не возражал против удовлетворения иска.

ОАО (Наименование1) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Извещено о времени и месте рассмотрении данного дела. О причинах неявки суду не сообщило. Возражений не заявило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Григорьева С.В., исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной (Марка2) госномер (№) Григорьев С.В., и Шесточенко Г.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1) госномер (№). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев С.В. Последний в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца. Постановлением командира полка ДПС ГИБДД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.8 оборот).

В результате ДТП автомашина Шесточенко Г.Н. получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями сторон, так и представленными материалами ГИБДД <адрес> (л.д. 7-14).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей. В этой сумме и следует взыскать возмещение вреда в пользу истца.

Размер на эту сумму подтверждается заключением специалистов ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-31). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 138227 руб. (л.д.29).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчиками не заявлено.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Поскольку, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Шесточенко Г.Н. обратился в <адрес> филиал ответчика с заявлением об осуществлении выплат, представил все необходимые документы (л.д.15-16). Однако, от ОАО (Наименование1) ответа так и не поступило, выплата не была произведена.

Тем самым, ОАО (Наименование1) нарушило п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Поэтому, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Требования удовлетворены на (ДД.ММ.ГГГГ), но истец просит о взыскании неустойки лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что является его правом.

Ставка банковского процента с (ДД.ММ.ГГГГ) по данным Центробанка составляет – 7,75 % годовых (л.д.65).

Размер неустойки –7,75:75х120000 ?40 дней = 4956 руб.

Всего с ОАО (Наименование1) необходимо взыскать 124956 (120000+4956) руб.

П.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, Григорьев С.В. Он свою вину признал.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчиком Григорьевым С.В. не заявлено.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, определена специалистами ООО (Наименование2) на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138227 руб. (л.д. 29).

Из этой суммы должно было исходить ОАО (Наименование1) и оплатить страховое возмещение истцу в полном объеме – 120000 руб.

Не возмещенной остается, соответственно, (138227-120000) = 18227 руб. В этой сумме и подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта с ответчика Григорьева С.В.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, суд и считает необходимым взыскать сумму 18227 руб.

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании такой суммы, как 7300 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Ибо, и эти расходы истца связаны с ДТП, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - 3500 руб., которые также подтверждены квитанцией (л.д.18).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика Григорьева С.В. 18227 + 7300 + 3500 = 29027 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика Григорьева С.В. взыскано 29027 руб.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1070 руб. Расчет государственной пошлины: (800+3% (29027-20000))= 1070 руб.

С ответчика ОАО (Наименование1) взыскано 124956 руб.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 3699 руб. Расчет государственной пошлины: (3200+2% (124956-100000))= 3699 руб.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данные суммы следует взыскать с ответчиков ОАО (Наименование1) и Григорьева С.В. в пользу Шесточенко Г.Н.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4280 руб., что подтверждается квитанцией, которую он просит взыскать с ответчиков (л.д. 3).

Поэтому, с ответчика ОАО (Наименование1) необходимо довзыскать 489 руб. госпошлины в доход бюджета. Расчет 3699+1070 - 4290=489 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца Шесточенко Г.Н. в суде представляла Войталик Н.А.

Шесточенко Г.Н. заключил договор на представление интересов в суде с Войталик Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34). Она представляла истца по доверенности (л.д.39).

Представитель истца Войталик Н.А. участвовала в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 54-55,66).

Истцом, в соответствии с договором, за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции было оплачено 6000 руб. (л.д.36).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Суммы, оплаченные Шесточенко Г.В. за составление искового заявления и участие в суде представителя, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому составление заявления – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости – 4000 руб. (л.д. 66). Поэтому, у суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления и участие представителя истца Войталик Н.А. в судебном заседании в размере 6000 руб.

Сумму ущерба взыскана с двух ответчиков ОАО (Наименование1) - 124 956 руб., что составляет 77%, Григорьева С.В. – 29027 руб. – 23%.

Следовательно, пропорционально с них следует взыскать и судебные расходы, с ОАО (Наименование1) - 4620 (6000? 77%) руб., Григорьева С.В. – 1380 (6000?23%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Шесточенко Г. Н. в возмещение ущерба 120 000 руб., 4956 руб. неустойки, 4620 руб. расходов на оплату услуг представителей и 3699 руб. госпошлины, а всего 133275 руб.

Взыскать с Григорьева С. В. в пользу Шесточенко Г. Н. в возмещение ущерба 29027 руб., 1380 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1070 руб. госпошлины, а всего 31477 руб.

Взыскать с ОАО (Наименование1) 489 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-