Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33639/2018 от 20.08.2018

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-33639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Федорова < Ф.И.О. >16 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года по делу по иску Завгородней < Ф.И.О. >17 к Завгороднему < Ф.И.О. >18 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Завгороднего < Ф.И.О. >19 к Завгородней < Ф.И.О. >20 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства путем компенсации части его стоимости.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завгородняя < Ф.И.О. >21 обратилась в суд с исковым заявлением к Завгороднему < Ф.И.О. >22 с требованием признать общим имуществом супругов Завгороднего < Ф.И.О. >23 и Завгородней < Ф.И.О. >24 помещения <...>, расположенные в доме <...> по <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу, определить доли каждого из них в праве общей долевой собственности на помещения (по 1\2 доли каждому) и доли в праве общей долевой собственности на 1/31 долю земельного участка (по 1\62 доли каждому), обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности каждого из них на перечисленное имущество.

Завгородний < Ф.И.О. >25 обратился со встречным исковым заявлением к Завгородней < Ф.И.О. >26 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, при этом взыскать с Завгородней < Ф.И.О. >27 в его в пользу 50% стоимости транспортного средства марки «NISSAN CUBE» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 123, составляющую <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Завгородней < Ф.И.О. >29 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взысканос Завгородней < Ф.И.О. >30 в пользу Завгороднего < Ф.И.О. >31 половина стоимости спорного транспортного средства в сумме - <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл что в предварительных договорах купли-продажи от 15.05.2010г., от 18.05.2010 и в основном договоре купли-продажи от 24.02.2011 не совпадает предмет и цена договора, а значит, речь идет о разных объектах недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, изменив решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждал, что судом принято законное и обоснованное решение, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела. исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждено, что у сторон по спору имеется в собственности следующее имущество:

часть жилого дома, помещения <...>, расположенные в доме №
<...> по <...>, право собственности зарегистрировано за Завгородним < Ф.И.О. >32, зарегистрировано <...>, право на 1/31 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., адрес: Краснодарский край, <...>, право собственности зарегистрировано 16.08.2011 года за Завгородним < Ф.И.О. >33 автомобиль NISSAN CUBE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 123 находился в частной собственности Завгородней < Ф.И.О. >34 с 07.02. по 25.08.2015 года.

Разрешая требования Завгородней < Ф.И.О. >35 о разделе части жилого дома, в ходе судебного заседания судом установлено, что помещения <...> являющиеся частью жилого дома <...> по <...>, в отношении которых истица просила произвести раздел, приобретены за счет денежных средств Завгороднего < Ф.И.О. >36 и его матери Завгородней < Ф.И.О. >37 до заключения брака с истицей, оплачены в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи от 15 и 18 мая 2010 года.

Доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленное недвижимое имущество является совместно нажитым и приобретено на общие денежные средства супругов < Ф.И.О. >1 не представлено.

Брачный контракт либо иной договор о режиме имущества между супругами, сторонами по делу не заключался. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Завгородней < Ф.И.О. >38 о том, что в указанных предварительных договорах купли-продажи и в основном договоре купли-продажи от 24.02.2011 года не совпадает предмет и цена договора, а значит, речь идет о разных объектах недвижимости необоснованны на основании нижеследующего.

Условиями предварительных договоров купли-продажи от 15 и 18 мая 2010 года предусмотрено приобретение Завгородним < Ф.И.О. >39 в будущем жилого помещения с условным <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на третьем этаже в доме <...> по <...>, по цене - <...> рублей.

При этом, в пункте 1.2. предварительного договора купли-продажи от 18.05.2018 указано, что по окончанию строительства жилого дома его адрес, также номер квартиры, могут быть изменены без согласования с Покупателем, что, однако, не влечет изменение фактического местоположения квартиры в составе жилого дома и фактического места нахождения самого жилого дома».

Таким образом, после завершения строительства жилого дома <...> по <...>, жилое помещение с условным <...> получило номер помещения <...> и сформировалась его окончательная площадь - <...> кв.м.

В то же время, в процессе присвоения адреса жилому дому <...> по <...> в нем сформировались несколько «первых» этажей: подземный этаж (парковка), цокольный этаж и первый этаж, в связи с чем, изменилась и нумерация этажей в данном доме.

Так, жилое помещение с условным <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное на третьем этаже в доме <...> по <...>, предусмотренное предварительными договорами купли-продажи от 15 и 18 мая 2010 года, стало жилым помещением <...>, общей площадью 43,1 кв.м, расположенное на втором этаже в доме <...> по <...>, предусмотренное основным договором купли-продажи от 24.02.2011 года.

Кроме того, тот факт, что жилое помещение с условным <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное на третьем этаже в доме <...> по <...>, и жилое помещение <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное на втором этаже в доме <...> по <...> - один и тот же объект недвижимости подтверждается планом квартиры, который отражен и в предварительных договорах купли-продажи и в кадастровом паспорте от 30.09.2010 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией регистрационного дела в отношении государственной регистрации прав Завгороднего < Ф.И.О. >40 на помещения в жилом доме <...> по <...> и доли земельного участка, на котором указанный дом расположен; объяснениями Завгородней < Ф.И.О. >41 Завгороднего < Ф.И.О. >42

Других объектов недвижимости в собственности у Завгороднего < Ф.И.О. >43 в ходе судебного заседания не установлено.

В жалобе истица указывает, что Завгородняя < Ф.И.О. >44 в 2014 в рамках иного гражданского дела <...> имела спор с другим застройщиком по другому объекту недвижимости, из чего < Ф.И.О. >13 делает вывод о том, что Завгородняя < Ф.И.О. >45 передумала приобретать жилое помещение, предусмотренное предварительными договорами купли-продажи от 15 и мая 2018., и приобрела другое недвижимое имущество.

Данный ошибочный вывод Завгородней < Ф.И.О. >46 не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела: Договором купли-продажи от 24.02,2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 года, кадастровым паспортом от 30.09.2010, техническим паспортом от 30.09.2010 года и другими документами, которые свидетельствуют о приобретении Завгородним < Ф.И.О. >47 у застройщика Гончарова < Ф.И.О. >48 жилого помещения <...> в доме <...> по <...>.

Вместе с тем, Завгородняя < Ф.И.О. >49 также приобрела недвижимое имущество по адресу: <...> другого застройщика < Ф.И.О. >11 на денежные средства от продажи квартиры по адресу <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 года, предварительным договором купли-продажи квартиры от 30.03.2011 года.

Удовлетворяя частично требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Завгороднего < Ф.И.О. >50 суд исходил из установленного факта приобретения за <...> рублей в период брака сторон, автомобиля NISSAN CUBE, 2004 года выпуска, на имя и Завгородней < Ф.И.О. >53 и который находился у Завгородней < Ф.И.О. >51 с 07 по 25 августа 2015, что подтверждается договором купли- продажи от 07.02.2015 года, договором купли-продажи автомобиля от 25.08.2015, из которого следует, что Завгородняя < Ф.И.О. >52 продала автомобиль < Ф.И.О. >12 за <...> рублей, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК от <...> <...>-<...> согласно которым транспортное средство продано Завгородней < Ф.И.О. >54 за <...> рублей.

При определении стоимости подлежащего разделу автомобиля суд исходил из его стоимости, определенной на дату его продажи 25.08.2015 года в период брака Завгороднего < Ф.И.О. >55 и Завгородней < Ф.И.О. >56 - <...> рублей.

Доводы истца по встречному иску Завгороднего < Ф.И.О. >57 о стоимости спорного автомобиля, равной <...> рублей, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем судом правомерно взыскана в пользу ответчика сумма 1/2 стоимости автомобиля, являющегося совместно наждитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завгородней < Ф.И.О. >58 по доверенности Федорова < Ф.И.О. >59 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: