Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2344/2020;) ~ М-1884/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2344/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002534-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 марта 2021 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачук Н.И. к Администрации г.Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Канска, главному специалиста по информационному обеспечению градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Кочубей Е.И. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачук Н.И. обратилась с иском к Администрации г.Канска, о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Между ней и соседями по земельному участку имеется спор по границам земельного участка, так ей стало известно, что в сформированные ранее границы ее земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосистема», специалистом Кочубей Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в результате чего изменилась конфигурацию участка и значительно сократилась его площадь.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию г.Канска с просьбой о рассмотрении вопроса по восстановлению прежних границ принадлежащего ей земельного участка и по устранению работниками администрации в лице Кочубей Е.И. допущенных ошибок в результате самоуправных действий, которое осталось без удовлетворение.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит:

признать незаконными совершенные Главным специалистом по информационному обеспечению градостроительной деятельности управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска Кочубей Е.И. действия по самоуправному внесению изменений в топографические материалы сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным бездействие Администрации г. Канска по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Администрацию г. Канска дать ответ на заявление истца от

от ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать с Администрации г.Канска в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000.00 рублей.

В судебном заседании истец Горбачук Н.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что компенсация морального вреда основана на незаконности действий ответчика, которые не связаны с ухудшением ее здоровья.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил отзыв на иск, из которых следует, что ответчиком, а также специалистами архитектуры не производилось изменение границ земельного участка истца, ответы на поступившие от истца обращения давались своевременно, их содержание соответствует действующему законодательству. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УАиГ администрации г.Канска Ткачева Н.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила отзыв и дала пояснения по существу, из которых следует, что определённые ООО «Геосистема» границы земельного участка истца не изменялись с момента их установления с 2008г., просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик главный специалист по информационному обеспечению градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Кочубей Е.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просила в требованиях отказать за их необоснованностью, указывая на то что она не вносила изменений в координаты земельного участка истца, не меняла его конфигурацию.

Третье лицо Ермакова О.В. в судебном заседании посчитала исковые требования не обоснованными, пояснила, что является смежным землепользователем с истцом, между ними на протяжении нескольких лиц ведутся споры по границам земельного участка.

Третье лицо Рыбкина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения сторон, наличия пояснений по существу исковых требований и ходатайств неявившихся лиц о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика УАиГ администрации г.Канска, третье лицо Ермакову О.В., принимая во внимание пояснения сторон изложенные письменно, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 12 КГ РФ, предусмотрено осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, Горбачук Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 652.95 кв.м.

В разделе 17.2 выписки указаны сведения о юридическом лице которым произведено выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка - ООО «Система».

В разделе 17.3. указанной выписки указана последняя дата проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выписки утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 28 декабря 2012 г. № 831 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории».

С учетом данных обстоятельств следует, что кадастровые работы, то есть деятельность по определению координат характерных точек границ земельного участка истца, в ходе которой определялась его площадь, с описанием местоположения объекта, границ земельного участка выполнена впервые 16.09.2008г. ООО «Система», что позволило надлежащим образом осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 653 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны координатам поворотных точек границ земельного участка указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не подвергались изменению в Кадастре недвижимости, сведения об иных границах земельного участка истца в ЕГРН не учитывались.

Пунктом 4 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Пунктом 4.2. статьи 1 указанного Закона установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами помимо прочего определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

С учетом выше изложенных норм закона, следует, что в компетенцию ответчиков не входит установление и изменение границ земельных участков, данная деятельность осуществляется только кадастровыми инженерами, в ходе проведения кадастровых работ.

Нанесение главным специалистом УАиГ администрации г.Канска Кочубей Е.И. схематично границ земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204142:8, расположенного по адресу: <адрес> на Топоплан, не повлекло изменение границ, конфигурации, площади земельного участка истца учтенного в Кадастре недвижимости, а явилось лишь указанием учтённых границ в ГКН согласно кадастровой выписке от 02.04.2014г.

10.08.2020г. истец обратилась в администрацию г.Канска с заявлением, в котором просила провести проверку по обстоятельствам при которых специалист УАиГ администрации г.Канска Кочубей Е.И. изменила границы принадлежащего истцу земельного участка.

На указанное обращение 20.08.2020г. за № 619 был дан ответ, по тексту которого сообщено о том что, указанные в заявлении обстоятельстве не нашли своего подтверждения, поскольку в компетенцию администрации, УАиГ администрации г.Канска не входит установление и изменение границ земельных участков. Также сообщено, что согласно сведениям ЕГРН границы принадлежащего истцу земельного участка не менялись с момента проведения кадастровых работ проведённых ООО «Система» 16.09.2008г. Разъяснено право обращения к кадастровому инженеру, для решения вопроса об установлении иных границ принадлежащего истцу земельного участка.

01.09.2020г. истец вновь обратилась в администрацию г.Канска (обращение поступило 02.09.2020г), с заявлением в котором изложила аналогичные обстоятельства изложенные в заявлении от 10.08.2020г.

На указанное обращение 07.09.2020г.администрацие г.Канска дан ответ о том что, указанные в заявлении обстоятельстве не нашли своего подтверждения, разъяснено что согласно сведениям ЕГРН границы принадлежащего истцу земельного участка не менялись с момента проведения кадастровых работ проведённых ООО «Система» 16.09.2008г., а также право обращения к кадастровому инженеру, для решения вопроса об установлении иных границ принадлежащего истцу земельного участка.

Направление истцу ответов на указанные обращения подтверждаются выкопировкой из электронного журнала ответов на обращения.

Поступившие от истца обращения рассмотрены ответчиком в порядке ст. 8,10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» изложенные в ответах факты соответствуют материалам дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При этом с учетом выше приведённых обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком 20.08.2020 и 07.09.2020 при ответе истцу на ее письменное обращение не нарушены нормы Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Указанные обращения рассмотрены в пределах полномочий, по результатам проверки сведений содержащихся в обращении изложена установленная информация, ответ на обращение дан уполномоченным лицом, в сроки предусмотренные законом.

При этом указанные письменные обращения не могли быть рассмотрено в ином порядке, кроме как в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиками не совершено действий нарушающих требования закона, повлекших изменения топографических материалов, а также учтённых в Кадастре недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, также ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении заявлений истца от 10.08.2020 и 01.09.2020, следовательно в требованиях о признании незаконным действий по самоуправному внесению изменений в топографические материалы сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным бездействие Администрации г. Канска по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязании дать ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, в случае физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено совершение ответчиками действий (бездействий) повлекших для истца физические или нравственные страдания, в также нарушение личных неимущественных права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, то в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбачук Н.И. к Администрации г.Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Канска, главному специалиста по информационному обеспечению градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Кочубей Е.И. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 26.03.2021