Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2013 ~ М-2968/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Чебидиной Н.Г.

адвоката - Бояровой Г.Н.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чебидиной Н. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области, Администрации городского округа Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом.

установил:

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении дома по адресу <адрес>.

В обоснование которых изложила доводы в исковых заявлениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда был установлен факт строения и владения на праве собственности указанным домом.

На момент принятия решения правовую регистрацию права собственности недвижимого имущества осуществляло БТИ гор. Самары.

Однако вскоре после вынесения судебного решения её отец заболел - у него обнаружили рак печени. Тяжелое заболевание не позволяло заниматься оформлением документов, а в ДД.ММ.ГГГГ привело к его смерти.

Её отец умер, так и не успев зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом. Она является единственной дочерью ФИО1 После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, принадлежащий отцу.

Для наследования жилого дома, ей нотариус разъяснил, было необходимо собрать ряд документов. Однако поскольку сбор документов возможно осуществлять только в рабочее время, она не смогла оформить документы для наследования жилого дома. Начав в 2013 году сбор документов, она узнала о необходимости обращения в суд в связи с тем, что при жизни отец не представил в БТИ судебное решение ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрировал за собой право собственности на дом.

Поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество и в том числе имущественные права и обязанности, а за отцом судом признан факт владения на праве собственности домом № по <адрес> (литер АА1), по независящим от него причинам не зарегистрировал право собственности, то он, считает истец, подлежит включению в наследственную массу.

Основанием к этому считает то обстоятельство, что суд при принятии решения сослался на действующую на тот момент вынесения решения суда норму ч.3 ст. 222 ГК РФ, позволявшую признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Кроме того, суд сослался на норму п.6 ст. 247 действовавшего тогда ГПК РСФСР, согласно которой суд рассматривает дела об установлении факта владения строением на праве собственности.

Тем самым считает, что судебным решением установлен факт владения её отцом на праве собственности указанного дома. С момента вынесения решения до сегодняшнего дня никаких реконструкций, перепланировок, переустройств и переоборудования не осуществлялось, что видно из технического плана дома по состоянию на 1995 год и технического паспорта по состоянию на 2013 год.

Вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным наследником.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области, Администрации городского округа Самара не явились, извещались надлежащим образом.

Администрация городского округа Самара представили отзыв в соответствии с которым исковые требования не признают, по характеру заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, считают себя не надлежащими ответчиками, так как не связаны с участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями. Не являясь участником спорного правоотношения, соответственно не имеет непосредственной материальной заинтересованности в исходе дела.

Третье лицо ФГПУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не \явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо управлении Росресстра не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус Швейкина О.В. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлено сведений о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: гражданского дела № ; материалы данного дела: пенсионное удостоверение (л.д.12); свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца после смерти отца, на автомобиль (л.д.13); выписка из ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» по форме №7 в отношении спорного дома(л.д.14); копия плана на самовольный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) ; технический паспорт на самовольное строение на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-31); сведения об отсутствии регистрация права собственности в ЕГРП на спорный дом(л.д.40);копия домовой книги (л.д.41-53); план границ земельного участка (л.д.56); копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) копия наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 (л.д.61-71); документы инвентарного дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда отДД.ММ.ГГГГ установлен факт строения и владения на праве собственности домом № по <адрес> (лит. АА1) за ФИО1.

Истцом заявлены исковые требования о включении указанного дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти её отца ФИО1 и признании за ней право собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что в соответствии с тем, что отец не успел при жизни представить решение суда к исполнению, фактически имея ссылку в решении на ст. 222 ГК РФ, данное решение является признанием за ним право собственности, а потому является фактически недвижимым имуществом, принадлежащим её отцу на момент смерти на праве собственности.

Суд полагает данные доводы истца не нашли своего подтверждения и не основаны на действующем законодательстве, как на период обращения в суд ФИО1, так и на сегодняшний день.

В соответствии с п. 6 ст. 247 ГПК РФ предусматривалось возможность установления факта владения строением на праве собственности судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Факт владения строением по общим правилам устанавливался в административном порядке. Если у гражданина отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ему строения на праве собственности. он мог с помощью свидетельских показаний, письменных доказательств подтвердить, что соответствующие документы на строение у него имелись, он был вправе обратиться с таковым заявлением.

Вместе с тем в соответствии с указанной статьей судом устанавливались не право собственности, а факт наличия соответствующего документа, которые являлись подтверждением принадлежности заявителю строения на праве собственности.

В порядке особого производства не подлежали рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение не закончено строительством и не принято в эксплуатацию; зарегистрировано ранее на имя другого лица; приобретено заявителем по ненадлежаще оформленной сделке ; самовольно возведено, что отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №9 от 21.06.1985 год « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», действовавшего на тот период.

Из имеющих материалов дела установлено, что дом являлся и является самовольным строением, что отражено и в имеющихся технических паспортах.

Ссылку истца на факт применения судом Железнодорожного суда при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ материального права со ссылкой на ст. 222ч.3 ГК РФ, как на основание возникновения и признания права собственности в отношении спорного объекта, суд считает не корректной и не состоятельной.

В соответствии с мотивировочной частью данного решения, материалами дела, судом не заявлялись требования и не представлялись доказательства в порядке ст. 222 ч.3 ГК РФ.

Установлен лишь факт строения и владения и отражено, что судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в самовольно и самостоятельно выстроенном доме по настоящее время, ведет свое хозяйство, следит за техническим состоянием дома, оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со ст.222 ГК РФ не имелось и не представлялось доказательств соответствия самовольной постройки всем требуемым нормам и правилам, строительно-техническим, пожарным, санитарным, а также доказательств, что строение не угрожает жизни и здоровью других лиц. Отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, или решение компетентного органа о передаче земельного участка под данную постройку.

Установление юридического факта в силу закона не порождает возникновение, изменение прав собственности.

Данным решением устанавливался факт внесения изменений в сведения о пользователи, так как владельцем строений значилась сестра ФИО1 ФИО2

Доводы истицы о том, что её отец не успел сдать решение для исполнения о возникновение у него права собственности в БТИ, также опровергаются материалами дела.

На л.д.99 имеются сведения из инвентарного дела, где в листе регистрации прав на дом значилась ФИО3, затем вычеркнута и указан ФИО1 в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.98.

В соответствии с заявлением ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ ставил вопрос перевести на него бревенчатый дом по указанному адресу, позже предъявив решение, в соответствии с которым он был признан пользователем (л.д.98).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.62).

Из представленных материалов наследственного дела, усматривается, что истица обращалась с заявлением об открытии наследственного дела, указывая лишь на наличие имущества умершего только в виде автомобиля, на которое она получила свидетельство о праве наследования по закону.

Другого недвижимого имущества, как на момент смерти, так и при открытии наследственного дела, так и на сегодняшний день, принадлежащего наследодателю не имеется.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризации –БТИ» по форме 7 усматривается, что согласно данных инвентарного дела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является самовольно возведенным. Правовая регистрация спорного объекта капитального строительства по прежнему порядку до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не проводилась. Кроме того в материалах инвентарного дела имеются: копия решения суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд решил установить факт строения и владения на праве собственности домом № по <адрес> (лит. АА1) за ФИО1. Также сообщают, что документы на выделение земельного участка под застройку и какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Тем самым суд считает установленным, что спорный объект, а именно дом по адресу <адрес> являлся ранее самовольным и является таковым на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что у наследодателя не имелось возникшего права собственности, в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 218, 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222(пункт2) ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение проведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 года №85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 года №37 как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкцию жилых домов, частей домов.

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, которые построены без соответствующего разрешения. относятся к самовольной постройке.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку : признание права собственности судом ; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, бессрочном пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо ранее наличие решения о предоставлении участка под данную постройку компетентными органами.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель при жизни не использовал законные основания оформления самовольной постройки в свою собственность, а потому спорный объект не может быть включен в наследственную массу в виде самовольного строения, а потому отсутствуют основания возникновения у истца право собственности в порядке наследования.

Истице в порядке досудебной подготовки разъяснялось, что при наличие правоустанавливающих документов на земельный участок и подтверждения соответствия самовольной постройки требуемым нормам и правилам, следует избрать иной способ защиты и в ином исковом порядке.

В соответствии с п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявшим наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░