Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2016 ~ М-1494/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 3 августа 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

истца В.В.Ф.

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Ф. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

В.В.Ф. обратилась с исками к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «ЭКО ЛАЙФ» набор посуды: сотейник с крышкой, кастрюлю 5-литровую с крышкой, квадратную посуду с крышкой, два вкладыша для пароварки, набор кухонных ножей, столовый набор, сферу и салатник на общую сумму 57900 рублей.

Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены её требования о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи расторгнут, в её пользу взысканы денежные средства.

Решением суда установлен факт нарушения ответчиком её прав потребителя. В связи с чем, просила взыскать в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" неустойку в размере 99009 рублей (из расчета 1% от суммы договора х на 171 день просрочки), а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец В.В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель истца В.В.Ф. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме. Полагает, что решением суда установлен факт нарушения прав покупателя. Полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, сведения о причинах неявки отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя Роспотребнадзора.

Выслушав истца, представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.В.Ф. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9)

Из решения следует, что ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ» грубо и намеренно нарушены требования статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия ответчика направлены на сокрытие от истца достоверной информации о предлагаемом товаре. То есть, решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи, однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57900 рублей (в размере стоимости товара - ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика, с него и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав В.В.Ф., руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленнымист. 13 закона РФ «о защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, штраф в пользу В.В.Ф. в размере 33950 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 101850 рублей (57900 + 10000 + 33950).

В соответствии сост. 98 ГПКРФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика следует взыскать в местный доход государственную пошлину в следующем размере 2237 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-198 ГПКРФ, суд,

решил:

исковые требования В.В.Ф. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу В.В.Ф. 101850 (сто одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья