Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2018 ~ М-1469/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/18 по иску Науменко А.В. к Аристовой Ю.Б., Джентимирову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Аристовой Ю.Б., Джентимирову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска с учетом его уточнения, указал, что он передал методисту <данные изъяты> Аристовой Ю.Б. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве платы за обеспечение успешной сдачи его дочерью вступительных экзаменов. В ходе проверки отделом полиции № 4 УМВД России по Самарской области было установлено, что указанные денежные средства взяла Аристова Ю.Б. и передала их Джентемирову С.Б., который не отрицал получение от Аристовой Ю.Б. денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Аристовой Ю.Б. и Джентемирова С.Б., было отказано за отсутствием состава преступления, предложено обратиться в суд в порядке разрешения гражданско-правового спора. Денежные средства, переданные Аристовой Ю.Б. до настоящего времени ему не возвращены, несмотря на невыполнение ею достигнутых договоренностей.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела Аристова Ю.Б. перечислила на его счет сумму 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец Науменко А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о невозможности явки ввиду отсутствия в городе, просил рассмотреть дело без его участия, взыскать с ответчиков сумму в размере 40 000 руб. и государственную пошлину. До судебного разбирательства по электронной почте от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. (л.д. 37-38).

Ответчики Аристова Ю.Б. и Джентемирова С.Б., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела: Аристова Ю.Б. лично, Джентемиров С.Б. заказным письмом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, отказной материал от 24.10.2016г. вх.2693, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016г. установлено, что в июне 2015г. Науменко А.В. передал Аристовой Ю.Б. денежные средства в размере 60 000 руб. для сдачи его дочерью в <данные изъяты> экзамена для поступления, поскольку его дочь не сдала ЕГЭ по обществознанию. Аристова Ю.Б. взяла деньги, какой-либо квитанции ему не выдала. Аристова Ю.Б., получив денежные средства от Науменко А.В. передала их Джентемирову С.Б., который согласился помочь дочери Науменко А.В. подготовиться к вступительным экзаменам, после чего сообщила Науменко А.В. телефон Джентемирова С.Б. Впоследствии Науменко А.В. отказался от услуг Джентемирова С.Б. и потребовал вернуть денежные средства в размере 60 000 руб. Джентемиров С.Б. не возражает их вернуть, хотя и готов выполнить все условия достигнутой договоренности о подготовке дочери Науменко А.В. к сдаче экзаменов. (л.д. 39-40).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании 30.07.2018 г. Аристова Ю.Б. подтвердила получение ею денежных средств от Науменко А.В. в размере 60 000 руб. без заключения какого-либо договора и составления расписки. Пояснила, что указанные денежные средства она передала Джентемирову С.Б., который должен был оказать услуги по подготовке дочери Науменко А.В. к вступительным экзаменам в университет. В настоящее время она со своей банковской карты перечислила на счет Науменко А.В. 20 000 руб., остальные денежные средства готова вернуть в течение 3-х месяцев.

В связи с установленными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что денежные средства истцом были переданы именно Аристовой Ю.Б., учитывая частичный возврат Аристовой Ю.Б. неосновательного обогащения истцу (что истцом не оспаривалось), суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Аристовой Ю.Б. за счет Науменко А.В. денежными средствами в сумме 40 000 рублей.

Доводы Аристовой Ю.Б. о том, что полученные от истца денежные средства она передала Джентемирову С.Б., не могут служить основанием к возложению на Джентемирова С.Б. обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения, поскольку именно Аристова Ю.Б. в отсутствии к тому оснований получила от истца указанную сумму.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с Джентемирова С.Б. суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Аристовой Ю.Б. подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко А.В. к Аристовой Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Аристовой Ю.Б. в пользу Науменко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., и государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) руб.

В удовлетворении иска Науменко А.В. к Джентимирову ФИО15 - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2018 года

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина