Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-2000/2013;) ~ М-213/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-127/2014

А-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Жавнера В.Ф., представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Тараскиной А.В., представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» Харламовой Г.Н., Марченко Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРО ФСС Четверикова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнера В.Ф. к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4», ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю о признании заключения от 23 июля 2012 года, протокола У от 23 июля 2012 года, заключения от 23 августа 2011 года, направления на МСЭ от 30 августа 2012 года, направления на МСЭ от 23 августа 2011 года, программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2011 года, от 13 сентября 2012 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жавнер В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является инвалидом в связи с профессиональным заболеванием. Заключение врачебной комиссии ответчика КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника № 4» от 23 июля 2012 года, протокола У от 23 июля 2012 года, заключение врачебной комиссии ответчика КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника № 4» от 23 августа 2011 года не соответствуют действительности, поскольку в них не отражены полно его заболевания Z, составлены без учета заключения гематолога Красноярской краевой больницы № 1, результатов анализов крови от 2012 года, Z от 27 марта 2012 года и сентября 2012 года. Просит признать заключение врачебной комиссии и протокол от 23 июля 2012 года незаконными, взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Позднее Жавнер В.Ф. дополнил требования, предъявив их к соответчику ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, и ссылаясь на те же обстоятельства, просит признать заключение врачебной комиссии от 23 августа 2011 года, направление на МСЭ от 30 августа 2012 года и направление на МСЭ от 23 августа 2011 года, программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2011 года, от 13 сентября 2012 года, незаконными, взыскать с филиала У МСЭ Октябрьского района г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере Z рублей, с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» - Z рублей.

Определением суда ответчик филиал № 8 ФГУ ГБСМЭ по Красноярскому краю заменен на ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

В судебном заседании Жавнер В.Ф. исковые требования поддержал. Полагает, что все представленные в дело документы относительно его состояния здоровья фальсифицированы, подделаны ответчиком. С 2007 года установленное ему заболевание подтверждается как профессиональное, с учетом которого ему назначались медпрепараты. В 2010 году Краевая клиническая больница переводит его заболевание в разряд общих, вследствие чего он утратил право на приобретение лекарств на льготных условиях. Полагает, что ответчик КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» скрывают его заболевания Z. Считает, что ответчик скрыл имеющееся у истца заболевание Z которое было установлено в Институте Z в 1974, 1976, 1978 годах в Ангарском институте проф. заболеваний, а также в 1988 году в Институте экспертизы в г.Москве, в связи с чем истца лечили от другого заболевания. Кроме того, в 1978 году Ангарским институтом профзаболеваний в основные заболевания истца включено заболевание Z. Данный диагноз был учтен учреждением МСЭ при установлении истцу в 1989 году инвалидности третьей группы и 60% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно. С 2002г. истец является инвалидом 2 группы. Впоследствии указанное заболевание было включено в сопутствующие, с чем истец не согласен, считает заболевание профессиональным.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» Марченко Н.П., Харламова Г.Н. считают иск необоснованным. Указывают, что диагноз по профессиональному заболеванию устанавливают Центры профпатологий, поэтому в части требований по оспариванию диагнозов они являются ненадлежащими ответчиками. В оспариваемые истцом заключения врачебных комиссий внесены диагнозы, установленные Центрами профпатологии, а также все иные имеющиеся у истца заболевания. Указали, что по аналогичным требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 года. Также заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования их заключения. Полагают, что личные неимущественные права истца они не нарушали, в связи с чем моральный вред не причиняли. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Тараскина А.В. исковые требования не признала. Указала, что ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России диагнозы не устанавливает. Программы реабилитаций разрабатываются на основании медицинских заключений. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРО ФСС Четвериков П.А. полагает, что исковые требования Жавнера В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил трехмесячный срок для обжалования решений врачебных комиссий, при этом имеется решение Центрального районного суда г. Красноярска по аналогичным требованиям истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что объективные данные, позволяющие считать неверным диагноз в заключениях врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 23 августа 2011 года и от 23 июля 2012 года, отсутствуют.

Так, Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 утверждены «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», согласно которому учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что установление заключительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) находится в исключительной компетенции Центра профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов.

В соответствии со ст. 1, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Форма направления на МСЭ утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 77 (ред. от 28.10.2009) «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жавнер В.Ф. настаивает на связи имеющегося у него заболевания Z с его профессиональной деятельностью с 1964 по 1971 год на Z, ссылаясь на отнесение    этого диагноза к профессиональному заболеванию Ангарским НИИ Гигиены Труда и Профессиональных заболеваний в 1976 году, а также включение данным учреждением вторичной Z, связанной с нарушением Z.

По ходатайству истца судом назначались в заявленных истцом учреждениях судебно-медицинские экспертизы для разрешения вопроса о истинности выставленных диагнозов.

Сопроводительным письмом от 19 февраля 2014 года ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» отказал в проведении экспертизы.

23 сентября 2014 года ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указало, что программы реабилитации инвалидов разрабатываются на основании заключений врачебной комиссии лечебного учреждения, и разрешить вопрос об обоснованности программы реабилитации без разрешения вопроса о соответствии оспариваемых заключений врачебных комиссий состоянию здоровья Жавнера В.Ф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2010 году Центром профпатологии КБУЗ «Краевая клиническая больница» заболевание истца - Z, не связано с профессиональной деятельностью истца и не включено в основной диагноз (т. 1 л.д. 156-159).

Тогда как в силу п. 16 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, именно исходя из данного заключения Центра профпатологии, врачебные комиссии КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» составили ежегодные заключения врачебных комиссий, в том числе оспариваемые заключения 2011 и 2012 годов (т. 1 л.д.207, 269), по которым выданы направления на МСЭ от 30 августа 2012 года (т. 1 л.д. 188-190, 261-268), а учреждения МСЭ устанавливали Жавнеру В.Ф. причину инвалидности и разработали оспариваемые программы реабилитации (т. 1 л.д. 220-221,70).

Никаких доказательств ошибочности диагнозов, выставленных врачебной комиссией КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника № 4» 23 августа 2011 года и 23 июля 2012 года суду не представлено. При этом самостоятельный анализ медицинских документов истца и основанные на этом выводы истца таковыми признаны быть не могут.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 года при разрешении требований Жавнера В.Ф. о неправильном медицинском диагнозе назначалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручалось ГБУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которого с учетом периодического обследования Жавнера В.Ф. с 1970 года, у которого Z были впервые выявлены только в 2002 году, а Z объективно подтвержден только однократным анализом от 04 мая 2005 года, то есть более чем через 30 лет после прекращения контакта с вредными веществами на месте работы, что не исключает возможность врожденного Z. Каких-либо объективных оснований, допускающих возможную связь диагностированного у Жавнера В.Ф. Z с вредными условиями его работы с 1964 по 1971 год не имеется. Представленных экспертам документов достаточно для констатации отсутствия данных, позволяющих считать неверным диагноз, выставленный Жавнеру В.Ф. в Центре профпатологии КБУЗ «Краевая клиническая больница». В удовлетворении иска Жавнеру В.Ф. к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с неправильным медицинским диагнозом, о признании незаконными заключений, выписного эпикриза, выписки из акта, выписки из истории болезни, акта расследования профессионального отравления, санитарной характеристики, отказано.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы фальсифицированы, суд считает голословными. Никаких допустимых доказательств тому истцом не представлено. Не свидетельствует о недостоверности представленных медицинских документов заявление истца о несогласии с отраженными в них медицинскими заключениями и диагнозами. Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска Жавнера В.Ф. к МБУЗ городская поликлиника № 4, заместителю главного врача по КЭР Марченко Н.П. о признании выписки из амбулаторной карты от 15 февраля 2012 года подложной, фальсифицированной, отказано.

При таком положении поскольку факт установления истцу неверного диагноза при составлении заключений врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 23 августа 2011 года и от 23 июля 2012 года, не нашел своего подтверждения, при том, что истцом оспаривается исключение Центром профпатологии КБУЗ «Краевая клиническая больница» указания на Z как на профессиональное заболевание, что уже являлось предметом исследования суда, тогда как указанные истцом ответчики не наделены полномочиями по установлению профессионального заболевания, доводы истца о недействительности направления на МСЭ КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 30 августа 2012 года и направление на МСЭ КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 23 августа 2011 года, а также программы реабилитации пострадавшего ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 29 августа 2011 года и от 13 сентября 2012 года, необоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что их действиями нарушены его права. При этом согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С оспариваемыми заключением от 23 июля 2012 года, протоколом У от 23 июля 2012 года, заключением от 23 августа 2011 года, направлением на МСЭ от 30 августа 2012 года, направлением на МСЭ от 23 августа 2011 года, программами реабилитации пострадавшего от 29 августа 2011 года, от 13 сентября 2012 года, истец был ознакомлен после их принятия, что Жавнером В.Ф. не отрицалось. Однако обратился в суд об оспаривании указанных документов, составленных должностными лицами учреждений здравоохранения, 10 января 2013 года, т.е. с пропуском срока. Заявления о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска срока не указывал. Не могут быть признаны таковыми и многочисленные жалобы истца в прокуратуру, Губернатору, Уполномоченному по правам человека.

При разрешении исковых требований Жавнера В.Ф. о взыскании с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» и ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жавнера В.Ф. к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4», ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю о признании заключения от 23 июля 2012 года, протокола У от 23 июля 2012 года, заключение от 23 августа 2011 года, направления на МСЭ от 30 августа 2012 года, направления на МСЭ от 23 августа 2011 года, программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2011 года, от 13 сентября 2012 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова