Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 (2-3876/2019;) ~ М-2617/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-600/20

24RS0046-01-2019-003384-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Алексея Владимировича к ООО «ПСП» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «ПСП» к Ахмедову Алексею Владимировичу, Башкову Евгению Александровичу о признании договора уступки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСП» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 22.01.2019, зарегистрированного в установленном порядке 12.02.2019, является участником долевого строительства по договору № № от 20.12.2016 на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям указанного договора ООО «ПСП» (Застройщик) приняло обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме однокомнатную квартиру № № площадью 39,8 кв.м., являющуюся объектом долевого строительства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1472600 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2019 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора). Учитывая, что договором определен срок передачи истцу объекты долевого строительства не позднее первого квартала 2019г., последней датой исполнения обязательства является 31 марта 2019 года. До настоящего времени разрешения на ввод объекта строительства застройщиком не получено, строительство объекта недвижимости не завершено, квартира истцу по акту приема- передачи не передана. Размер ключевой ставки Центрального Банка России с 17 декабря 2018 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года - 7,5%. Исполнение обязательства по передаче квартиры просрочено ответчиком на 150 дней (с 01 апреля 2019 года по 28.08.2019). Соответственно, размер неустойки (пени), подлежащей уплате ООО «ПСП» истцу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 28.08.2019 года составляет 112334 рубля 84 копейки. 21 июня 2019 года истцом в адрес ООО «ПСП» направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 11 июля 2019 года. Просил взыскать с ООО «ПСП» неустойку за период с 1.04.2019 по 28.08.2019 в сумме 112334 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-6).

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПСП» к Ахмедову А.В., Башкову Е.А. о признании договора уступки от 22.01.2019, заключенного Ахмедовым А.В. и Башковым Е.А., недействительной сделкой. Требования мотивировало тем, что ООО «ПСП» и Башковым Е.А. заключен договор № № на участие в строительстве жилого дома от 20.12.2016 в отношении квартиры № по адресу: <адрес>. Договор уступки права требования от 22.01.2019 является недействительной сделкой, поскольку согласно пункту 7.2 ДДУ № 1-2/2016 от 20.12.2016 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика. Согласие на уступку права требования и перевод долга застройщик по данной сделке не давал. В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца Фейзер А.Е. (по доверенности л.д. 55) исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель ООО «ПСП» Молотков С.Д. (по доверенности л.д. 152) встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Ахмедова А.В. возражал. Ахмедова А.В., Башков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 143, 161-161об).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Ахмедова А.В. к ООО «ПСП» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ПСП» к Ахмедову А.В., Башкову Е.А. о признании договора уступки недействительной сделкой не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.12.2016 №<адрес>, заключенного ООО «ПСП» и Башковым Е.А., ООО «ПСП» (Застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме однокомнатную квартиру № 2 площадью 39,8 кв.м., являющуюся объектом долевого строительства (пункт 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1472600 рублей. Стоимость объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации права. В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2019 года; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи; договор зарегистрирован 11.01.2017 (л.д. 11-21).

Башков Е.А. согласно справке ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3 исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно договору от 20.12.2016 №№ в полном объеме (л.д. 102).

По условиям договора уступки права требования от 22.01.2019 Башков Е.А. (участник долевого строительства) уступил Ахмедову А.В. имеющееся право требования от застройщика ООО «ПСП» однокомнатной квартиры № 2 площадью 39,8 кв.м., являющейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 №1№; договор зарегистрирован 12.02.2019 (л.д. 9-10).

Квартира № № по строительному адресу: <адрес> истцу не передана.

В судебном заседании представитель Ахмедова А.В. на требованиях настаивала, указав, что Башковым Е.А. исполнены обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается справкой застройщика. Поскольку в случае непредставления истцом предусмотренных законом документов в регистрирующий орган, регистрация договора уступки права требования была бы приостановлена, а в дальнейшем в регистрации было отказано, следовательно, истцом в регистрирующий орган представлены документы, соответствующие требованиям законодательства, договор уступки от 22.01.2019 прошел государственную регистрацию. Просила исковые требования Ахмедова А.В. удовлетвоерить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что стоимость объекта долевого строительства 1472600 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № № Башковым Е.А. ООО «ПСП» до настоящего времени не оплачена. Пунктами 7.1, 7.2 договора долевого участия предусмотрено, что уступка права требования допускается только после оплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника и только с письменного согласия застройщика. Согласия на уступку права требования и перевод долга застройщик не давал. Справка от 13.01.2017, представленная в регистрирующий орган об исполнении обязанности Башкова Е.А. перед ООО «ПСП», юридического значения не имеет, составлена с нарушением требования закона, поскольку в соответствии с п. 10 статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в справке не указаны размеры и сроки внесения платежей. Следовательно, такая справка не может являться допустимым доказательством по делу и не может подтверждать исполнение обязательств по внесению денежных средств либо иным способом исполненной обязанности по договору. Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при его отсутствии является ничтожным. Договор уступки права требования от 22.01.2019 не порождает правовых последствий, так как не соответствует требованиям закона. По указанным основаниям требования Ахметова А.В. к ООО «ПСП» не подлежат удовлетворению. Не возражали, что подпись в справке ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3 исполнена генеральным директором Башковым А.А., оттиск печати в указанной справке соответствует печати ООО «ПСП». Доказательств оброатному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставоять не намерены.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.12.2016 №№, заключенного ООО «ПСП» и Башковым Е.А., ООО «ПСП» (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме однокомнатную квартиру № 2 площадью 39,8 кв.м., являющуюся объектом долевого строительства (пункт 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1472600 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2019 года; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи; договор зарегистрирован 11.01.2017.

Башков Е.А. согласно справке ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3 исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно договору от 20.12.2016 №1-2/2016 в полном объеме.

По условиям договора уступки права требования от 22.01.2019 Башков Е.А. (участник долевого строительства) уступил имеющееся право требования от застройщика ООО «ПСП» однокомнатной квартиры № 2 площадью 39,8 кв.м., являющейся объектом долевого строительства, Ахмедову А.В. по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 №№; договор зарегистрирован 12.02.2019.

Квартира № № по строительному адресу: <адрес> истцу не передана.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства оплаты Башковым А.В. стоимости объекта долевого строительства- справка ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3, Башковым А.В. уступлено истцу действительное требование, ООО «ПСП» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.12.2016 №№, объект долевого строительства как Башкову А.В., так и Ахмедову А.В. не передан, доказательств обратному не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСП» в пользу Ахмедова А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2019 по 28.08.2019 в размере 112334 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры с 1.04.2019 по 28.08.2019 истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57167 рублей 42 копейки: (112334 рубля 84 копейки +2000 рублей) х50%).

Подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПСП» в доход местного бюджета государственная пошлина 3446 рублей 70 копеек, от уплаты которой Ахмедов А.В. в силу закона был освобожден.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что уступка права требования в рассматриваемом случае не нарушает прав ООО «ПСП», поскольку обязательства по оплате объекта долевого участия Башковым Е.А. выполнены, что установлено судом.

Условие в договоре долевого участия от 20.12.2016 № 1-2/2016 о запрете гражданину-участнику долевого строительства, полностью оплатившему стоимость объекта, уступки права требования, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред застройщику (статьи 10 и 168 ГК РФ), ООО «ПСП» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСП» к Ахмедову А.В., Башкову Е.А. о признании договора уступки права требования от 22.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 1-2/2016, заключенному Ахмедовым А.В. и Башковым Е.А., недействительной сделкой отказать.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Застройщику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

В рассматриваемом случае застройщик, утверждает, что не получил удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, оспаривает выданную им же в подтверждение оплаты соответствующую справку, предусмотренную законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права, содержание указанной справки (отсутствие указания в ней размера и даты оплаты) подлежат оценке с точки зрения добросовестного поведения.

Не является основанием к признанию договора уступки от 22.01.2019 недействительным довод представителя ООО «ПСП» о том, что представленная на регистрацию договора уступки справка, подтверждающая полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, не содержит указания размеров и сроков внесения платежей, что установлено ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, договор уступки от 22.01.2019 прошел государственную регистрацию уполномоченным органом. Доказательств не оплаты Башковым Е.А. стоимости объекта долевого строительства ООО «ПСП» не представлено.

Более того, неисполнение обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Подлинник справки ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3 об исполнении Башковым Е.А. в полном объеме обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору от 20.12.2016 №№ представлен в Управление Росреестра на регистрацию договора уступки, копия справки заверена ведущим документоведом КГБУ МФЦ Структурного подразделения Емельяново 11.02.2019, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 146).

Представителю ООО «ПСП» судом неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и предлагалось предоставить доказательства в обоснование возражений, что фактическая оплата по договору долевого участия Башковым Е.А. не производилась.

Представители ООО «ПСП» не возражали, что подпись в справке ООО «ПСП» от 13.01.2017 № 3 исполнена генеральным директором Башковым А.А., оттиск печати в указанной справке соответствует печати ООО «ПСП», доказательств обратному не предоставили. В судебных заседаниях ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, подпись генерального директора, принадлежность оттиска печати ответчика не оспаривали.

Довод представителя ООО «ПСП» о том, что Башков А.А. и Башков Е.А. являются близкими родственниками (братьями), при отсутствии доказательств не исполнения Башковым Е.А. обязательств по договору от 20.12.2016 № 1-2/2016, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ахметова А.В. в связи с неоплатой по договору Башковым Е.А.

При этом суд учитывает, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не добросовестного поведения Ахмедова А.В. судом не усматривается, доказательств недобросовестности истца ответчиком не предоставлено. Доказательств недобросовестности Башкова Е.А. ответчиком не представлено, судом не установлено.

Представленные в материалы дела ООО «ПСП» копии листов кассовых книг 2016, 2017 (касса 30.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017), выписка по лицевому счету № № (л.д. 165-169) по твердому убеждению суда не являются доказательствами не внесения истцом оплаты по договору долевого участия от 20.12.2016 № 1-2/2016, поскольку не имеется справки об открытии ООО «ПСП» единственного счета. Кроме того, нарушение ООО «ПСП» бухгалтерского учета по отражению поступивших денежных средств не является основанием к признанию обстоятельства отсутствия расчета по договору.

Ссылка представителей ООО «ПСП» на ст. 391 ГК РФ в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПСП» не обоснована, поскольку судом установлено, что Башков Е.А. являлся кредитором застройщика при подписании договора уступки прав требования от 22.01.2019 по договору долевого участия от 20.12.2016 № №

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Алексея Владимировича к ООО «ПСП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСП» в пользу Ахмедова Алексея Владимировича неустойку 112334 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 57167 рублей 42 копейки, а всего 171502 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3446 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСП» к Ахмедову Алексею Владимировичу, Башкову Евгению Александровичу о признании договора уступки права требования от 22.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № №, заключенного Ахмедовым Алексеем Владимировичем и Башковым Евгением Александровичем, недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ООО «ПСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2020