Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-814/15 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Володарск 23 июня 2015 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А, к В.Д.А. , Т.В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Л.А, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя В.Д.А. , принадлежащего на праве собственности Н.Ю.В. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Т.В.Л. , принадлежащим ей на праве личной собственности. При ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель В.Д.А. Водитель В.Д.А. управляя автомобилем Лада Приора не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель В.Д.А. с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Н.Ю.В. собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис №. После обращения в страховую компанию «Ингосстрах» ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Однако согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительных работ ее автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без повреждения составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ООО «Центр Оценки» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За составление отчетов об оценке ей было уплачено <данные изъяты>. за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки ей было уплачено <данные изъяты>., за вызов телеграммами Н.Ю.В. , В.Д.А. и страховой компании «Ингосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля с целью определения реального материального ущерба ей было затрачено <данные изъяты>. В виду того, что ее автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находился в поврежденном состоянии и хранился вне помещения, она была вынуждена приобрести полиэтиленовую пленку и скотч, на пленку и скотч ей затрачено <данные изъяты> Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истец Т.Л.А, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и судебные издержки.

Истец Т.Л.А, и ее представитель по доверенности С.В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Т.Л.А, полагала, что ущерб должен быть взыскан с Н.Ю.В. , собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № поскольку виновник ДТП В.Д.А. неоднократно судим, дохода не имеет, настаивала на взыскании денежных средств именно с Н.Ю.В.

Ответчик Н.Ю.В. исковые требования не признал, показав, что В.Д.А. не правомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил ДТП. За угон транспортного средства В.Д.А. был осужден.

Ответчик В.Д.А. показал, что им было угнано транспортное средство Н.Ю.В. , находясь за его управлением, он совершил ДТП. За угон транспортного средства он был осужден, наказание уже отбыл. С заявленными требования он согласен, однако требований к нему истец не предъявляет.

Третье лицо Т.В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Т.Л.А, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № В.Д.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под его управлением, затем с места ДТП скрылся. Автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему его супруге Т.Л.А, причинены механические повреждения, в результате чего он ремонту не подлежит. В добровольном порядке ответчики не согласились возместить ущерб.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя В.Д.А. , принадлежащего на праве собственности Н.Ю.В. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Т.В.Л. , принадлежащим истцу Т.Л.А, на праве личной собственности.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В.Д.А. Водитель В.Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель В.Д.А. с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию, указанное следует из постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> О.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов В.Д.А. , находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Н.Ю.В. взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор <адрес>, к вышеуказанному автомобилю, открыл имеющимся у него ключом дверь и проник в салон автомобиля, завел с помощью ключа от замка зажигания двигатель автомашины, и, действуя умышленно и осознанно, не имя разрешения на управление данным транспортным средством, уехал в <адрес>, где на <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся.

Указанным приговором В.Д.А. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Н.Ю.В. представил доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц – В.Д.А. , а именно доказательства возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства и осуждения виновного лица. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в действиях В.Д.А. имеется противоправность завладения автомобилем, то есть судом установлен факт противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности В.Д.А. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля Н.Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик В.Д.А. , оснований для взыскания ущерба с Н.Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требований к В.Д.А. истец не предъявляет, настаивает на взыскании ущерба с Н.Ю.В. , в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.Л.А, к В.Д.А. , Т.В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>