Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0612/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-612/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Коммерческий долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось к мировому судье судебного участка №178 района Раменки г.Москвы с заявлением об индексации присужденной судебным приказом суммы, взыскав с должника Трифонова М.Л. сумму в размере 5 797,49 руб за период с 18.04.2018 года по 30.04.2019 года, в обосновании указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы от 10.05.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» отказано.

Не согласивших, ООО «Коммерческий долговой центр» подана частная жалоба на определение мирового судьи, указав, что судом не в полной мере исследованы материалы заявления.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом по делу №2-339/18 от 18.04.2018 года с Трифонова М.Л. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 739,66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 667,39 руб.

Отказывая ООО «Коммерческий долговой центр» в индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к юридическому лицу, каковым является ООО «Коммерческий долговой центр», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, минимальный набор продуктов питания, соответственно, индексация присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу ООО «Коммерческий долговой центр».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Из материалов дела следует, что, истец, являясь юридическим лицом, просил произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен.

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (взыскателю).

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коммерческий долговой центр» - без удовлетворения.

Судья

3