Решение по делу № 2-30/2017 (2-828/2016;) ~ М-755/2016 от 05.10.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Родновой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Лыткаринский городской суд к ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» (далее также – ГБУЗ МО «ЛГБ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял истца на работу (на одну ставку) в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения с окладом 10 494 руб. ФИО1 была принята по основному месту работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д. 97), которым изменили: рабочую ставку (принята на 0,25 ставки с окладом 10 494 руб.), рабочий день с 08 00 до 09 56 час.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением увеличен должностной оклад – 11 124 руб. (т.1, л.д. 96).

В доводах иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно производил начисление заработной плату как медицинской сестре стационара ГБУЗ МО «ЛГБ» при том, что фактическим местом работы является амбулаторное отделение Городской детской поликлиники. Считает, что незаконно была переведена работодателем в другое структурное подразделение.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату по месту выполнения работы, что выразилось в том, что без ее согласия ответчиком был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» для перечисления заработной платы, против чего она возражает.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица приостановила выполнение работы.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за вышеуказанный период работодателем была погашена, однако не выплачена компенсация, моральный вред и заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 6-7), в связи с чем продолжила приостановку работы.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не производит оплату листков нетрудоспособности из расчета 100% от средней заработной платы, не обеспечивает спецодеждой, не выплачивает компенсацию за задержку заработной платы, не производит оплату проезда при повышении квалификации.

Просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований т.2, л.д. 209-212) денежные средства в сумме 2 102 921, 87 руб., в том числе:

41 738, 82 руб. – средняя заработная плата за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ

2 452, 79 руб. – компенсация за нарушение сроков выплаты средней заработной платы за период приостановления работы;

7 381 руб. – невыплаченная надбавка в размере 20% за непрерывный медицинский стаж с ДД.ММ.ГГГГ

736 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты указанной надбавки;

2 000 000 руб. – компенсация морального вреда;

16 000 руб. – оплата проезда при повышении квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ:

- 15 795 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ

- 3 014 руб. за задержку выплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ

- 892,87 руб. надбавка в размере 20% за непрерывный медицинский стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 4 860 руб. за задержку выплаты заработной платы за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ

40 000 руб. понесенные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Требований, в частности, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в судебном заседании истцом не заявлялось.

Представитель ответчика по доверенности Роднова Н.С. возражала против удовлетворения иска в части, пояснив, что изложенные в возражениях на иск требования (т.2, л.д. 167-168) ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» признает. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны работника.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, получить денежные выплаты истица категорически отказывается.

Представитель Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование на ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница») и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял истца на работу (на одну ставку) в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения с окладом 10 494 руб. ФИО1 была принята по основному месту работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д. 97), которым изменили: рабочую ставку (принята на 0,25 ставки с окладом 10 494 руб.), рабочий день с 08 00 до 09 56 час.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением увеличен должностной оклад – 11 124 руб. (т.1, л.д. 96).

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника установлен в размере 14 140 руб.

Как следует из пояснений ответчика (т.1, л.л. 109), до ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата работникам ГБУЗ МО «ЛГБ», в том числе ФИО1, перечислялась на зарплатную карту Банка «Возрождение».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и МУЗ «Центральная городская больница» заключили договор «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия (т. 1, л.д. 160) для зачисления заработной платы сотрудникам. Согласно тарифам обслуживание счета, банковской карты, зачисление сумм составляет 0% (т.1, л.д. 172). Открытие счетов и выпуск карт осуществляется в соответствии с заявлением работника.

Согласно доводам ответчика, после предоставления ОАО «Сбербанк России» ГБУЗ МО «ЛГБ» перечня (реестра) лицевых счетов открытых на работников, что подразумевает согласие работника на получение им банковской карты и согласие на зачисление заработной платы на карту, ответчик начал перечислять заработную плату, в том числе ФИО1, на банковскую карту (т.1, л.д. 110, 188).

В соответствии с доводами ФИО1, она банковскую карту для перечисления заработной платы не получала и в ОАО «Сбербанк России» с заявлением не обращалась, в связи с чем образовалась задержка по выплате заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГ

По факту обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Московской области, МУЗ «ЦГБ» было привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 182), инспекция обязала ответчика выплатить истцу заработную плату.

При этом, как следует из ответа ОАО «Сбербанк России», произвести возврат денежных средств МУЗ «ЦГБ», перечисленных в качестве заработной платы на счет ФИО1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку данная операция совершается по заявлению вкладчика (т. 1, л.д. 185).

Согласно письму МУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ФИО1, работник приглашался получить заработную плату через кассу учреждения (т.1., л.д. 184). Повторные разъяснения были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ однако за получением денежных средств истица не обратилась (т.1, л.д. 187).

Из пояснений ответчика следует (в том числе, письменных пояснений бухгалтера ГБУЗ МО «ЛГБ» - т.1, л.д. 187), что с учетом сложившейся ситуации с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежала выплате истице через кассу учреждения. Сторонами не оспаривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была получена через кассу.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 ежемесячно депонировалась (подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ. – т. 1, л.д. 189-209), поскольку истица не являлась в кассу учреждения для ее получения.

В адрес ФИО1 ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в учреждение для получения заработной платы через кассу, а также составлялись акты о неявки работника для получения заработной платы (т.1., л.д. 255 - 262).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГБУЗ МО «ЛГБ» от истицы поступило уведомление о том, что она приостанавливает трудовую деятельность в связи с невыплатой ей заработной платы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. 1, л.д. 111).

Уведомление о необходимости явиться за получением заработной платы вручено истице было только ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При этом ответчик обращался в правоохранительные органы за оказанием содействия, поскольку корреспонденцию ФИО1 не получала (т. 1, л.д. 263).

ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истице (расходные кассовые ордера – т. 1, л.д. 211-2013).

С ДД.ММ.ГГГГ. истица ушла в отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 повторно поступило заявление о приостановлении трудовой деятельности до момента выдачи ей спецодежды за период с ДД.ММ.ГГГГ., выплаты денежных средств за вынужденный прогул, надбавки, компенсации, перерасчета выплат по листкам нетрудоспособности (т. 1, л.д. 275).

По факту обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Московской области, ГБУЗ МО «ЛГБ» было привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 236, 288) в связи с необеспечением работника спецодеждой.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ГБУЗ МО «ЛГБ» ознакомила ФИО1 по месту ее жительства с уведомление о необходимости явиться в учреждение для получения денежных выплат и спецодежды, а также приступить к выполнению работы (т. 1, л.д. 278). В связи с отказом истца от подписания уведомления (об ознакомлении и его получении) комиссией работодателя был составлен акт (т.1, л.д. 279).

Материалами дела подтверждено, что данное уведомление также направлялось в адрес работника по почте (т.1, л.д. 281-285). Согласно отчету почтового идентификатора письмо было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЛГБ» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1, л.д. 287).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д. 171). В адрес истца направлялось уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление о необходимости явиться в ГБУЗ МО «ЛГБ» за получением трудовой книжки (т. 2, л.д. 172-181).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения судом дела требований ФИО1 о восстановлении ее на работе не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе работника получить спецодежду (т. 1, л.д. 290).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о предоставлении в отдел кадров ГБУЗ МО «ЛГБ» листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 291).

В уточненных возражениях на иск ответчик признает заявленные требования в части: взыскания заработной платы в период приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 707, 08 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9996, 44 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты средней заработной платы в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 407, 91 руб., перерасчета пособия по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1655, 48 руб., оплаты листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 113, 90 руб. (т. 2, л.д. 168).

Кроме того, ГБУЗ МО «ЛГБ» в возражениях указывает, что ФИО1 подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 974, 70 руб. (т. 2, л.д. 168).

Однако подобных требований истцом не заявлялось, о восстановлении на работе в рамках настоящего дела истица не просила, в выплате указанной компенсации работодателем ей отказано не было, в связи с чем суд данный вопрос не разрешал.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований представитель ответчика просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период приостановления работы, суд учитывает, ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по инициативе работодателя, данное увольнение истцом в суд не оспорено и решения о признании увольнения незаконным судом не выносилось. Расчет представленный ГБУЗ МО «ЛГБ» является арифметически верным и обоснованным, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, с ГБУЗ МО «ЛГБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию взыскания заработной платы в сумме 41 707, 08 руб. в период приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик произвел расчет оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 113, 90 руб., представленного истцом в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика данная сумма в счет оплаты листка нетрудоспособности.

Поскольку ответчик не возражал, что были нарушены сроки выплаты средней заработной платы в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ., то в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за указанный период в сумме 2 407, 91 руб. При этом суд исходит из расчета, представленного, ГБУЗ МО «ЛГБ», исчисленного арифметически верно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки в размере 20% за непрерывный медицинский стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что ФИО1 приостанавливала трудовую деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ. была уволена. За период приостановления трудовой деятельности в пользу истца взыскана средняя заработная плата, требований о восстановлении на работе в ходе рассмотрения дела ею не заявлялось. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, а, следовательно, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты данной надбавки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования судом удовлетворены частично, ответчик признал, что причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены (не по вине работодателя), имело место нарушение трудовых прав истца, что было установлено актами Государственной инспекции труда в <адрес>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ГБУЗ МО «ЛГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за задержку выплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ., за задержку выплаты заработной платы за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает следующее.

Из вышеприведенных в решении норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1 отказывалась получать денежные средства, как зачисленные на ее счет в ПОА «Сбербанк России», так и через кассу ГБУЗ МО «ЛГБ». При этом ответчик предпринимал меры для уведомления истца и неоднократно предлагал ФИО1 получить причитающиеся ей средства путем направления в ее адрес писем, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом (т. 1, л.д. 324).

Между тем, истица денежные средства не получала (причин, которые могли рассматриваться в качестве уважительных, суду не сообщила), из чего усматривается злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9996, 44 руб., перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1655, 48 руб. (т. 2, л.д. 168), в остальной части просил применить срок давности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты проезда при повышении квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истицей не обоснован расчет понесенных расходов, не представлены проездные документы, не подписан авансовый отчет. При этом работодатель не отрицал, что в указанный период времени истец, действительно, проходила повышение квалификации, однако авансовый отчет о понесенных расходах не обосновала и не подписала.

Не подлежат удовлетворению также заявленные требования об обязании ГБУЗ МО «ЛГБ» предоставить работнику спецодежду (в уточненных исках данных требований не заявляла) с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, срок давности пропущен, а в период приостановления трудовой деятельности отказывалась получить спецодежду, что подтверждено приобщенными в материалы дела уведомлениями и актами.

Материалами дела подтверждено, что истица в период работы в ГБУЗ МО «ЛГБ» на другую должность либо структурное подразделение работодателем не переводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы за оказание юридических услуг. Данные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи денежных средств (т.1, л.д. 322-323), расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Исходя из степени сложности данной категории дела, учитывая, что в судебных заседаниях ФИО1 самостоятельно представляла свои интересы, объема оказанных юридических услуг суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 8 000 руб.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ГБУЗ МО «ЛГБ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206, 42 (800+1106,42 +300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 707, 08 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9996, 44 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты средней заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 407, 91 руб., пособие по временной нетрудоспособности (с учетом перерасчета) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1655, 48 руб., оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 113, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 206, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Протасов