Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2020 от 28.04.2020

Дело №RS0№-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 15 июня 2020 года                                

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора гор. Обнинска Холоповой Р.Е., старших помощников прокурора г. Обнинска Ханчича В.Л., Харчук Г.И.,

подсудимого Бобкова В.В.,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобкова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого (на момент совершения первого из инкриминируемых преступлений) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобков Валерий Владимирович в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже третьего подъезда <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение находившихся в указанном месте велосипедов марки «Wolf”s Fang» и марки «Phoenix», из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными, имеющимися при нем инструментами повредил тросы, которыми вышеуказанные велосипеды были пристегнуты к батарее, после чего тайно, умышленно похитил велосипед марки «Wolf”s Fang» стоимостью 13 973 рубля, принадлежащий Потерпевший №3, и велосипед марки «Phoenix» стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бобков В.В. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13 973 рубля, а Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей.

Также Бобков В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобков Валерий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут по 01 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ГКО «Мотор», расположенном на пересечении улиц <адрес> г. Обнинска Калужской области, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в гаражном боксе № указанного ГКО, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными, имеющимися при нем инструментами повредил навесной замок, на который был заперт указанный гаражный бокс, и незаконно проник в гаражный бокс № ГКО «Мотор», расположенного на пересечении улиц <адрес> г. Обнинска Калужской области, откуда с целью хищения тайно, умышленно вынес на улицу и поставил рядом с гаражным боксом следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 рублей, бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, бутылку водки «Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку коньяка «Дару-Бэнд» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку коньяка «Барклай» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку пива марки «Балтика 9» объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, набор отверток стоимостью 100 рублей, набор инструментов для ремонта бескамерных шин стоимостью 150 рублей, набор пусковых проводов стоимостью 200 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 200 рублей, отвертку плоскую стоимостью 50 рублей, отвертку крестовую стоимостью 50 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, удлинитель электрический длиной 20 метров, стоимостью 200 рублей, топор марки «Torex» в чехле стоимостью 100 рублей, бутылку минеральной воды марки «Рычал Су» объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, бутылку машинного масла марки «Тойота» объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей, а также упаковку перчаток, пакет «Перекресток», игрушечную машинку, не представляющие материальной ценности. Однако Бобков В.В. свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он был задержан в указанном гараже сотрудниками полиции, а приготовленное к хищению имущество было изъято. В случае доведения Бобковым В.В. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал, пояснил, что действительно совершил кражу велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2, но они не были пристегнуты тросами и стояли не на первом этаже, а повыше, также пояснил, что в момент покушения на кражу имущества Потерпевший №1 он (Бобков В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил 1,5 литра пива, чувствовал себя расслабленно, в остальном Бобков В.В. от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в части, касающейся хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Обнинске, в вечернее время употреблял алкоголь со своим знакомым, выпив около четырех литров пива на двоих, потом взял у своей бабушки набор шестигранников и отвертку для личного пользования, после чего на улице встретил ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, который представился как Марух, они разговорились и совместно распили еще бутылку водки. После чего он (Бобков В.В.) с целью продолжения распития алкоголя решил поехать в магазин «Очаг», где можно приобрести алкоголь ночью, но так как денег на такси у него не было, он решил совершить кражу велосипедов. О своих планах он Маруху не сообщил. Марух остался стоять на улице, а он (Бобков В.В.) зашел в третий подъезд <адрес>, где на первом этаже обнаружил два велосипеда темного цвета, марку и модель не помнит, они были пристегнуты тросами. Имевшимися при нем инструментами он (Бобков В.В.) повредил данные тросы и выкатил оба велосипеда из подъезда. Кражу он совершил в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Маруху он сказал, что велосипеды принадлежат ему (Бобкову В.В.) и предложил вместе съездить в магазин «Очаг» за алкоголем, на что Марух согласился, и они совместно поехали за алкоголем на этих двух велосипедах в данный магазин, который находится на <адрес>. Однако на северном выезде из города их остановили сотрудники ГИБДД с целью выяснения того, кому принадлежат данные велосипеды. Марух, испугавшись, убежал в лес, а он (Бобков В.В.) сказал, что велосипеды принадлежат ему, после чего его вместе с велосипедами доставили в ОМВД России по г. Обнинску (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме вышеуказанных показаний Бобкова В.В. его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, пояснила, что она проживает в <адрес>, в собственности у нее имеется велосипед марки «Phoenix», который она приобретала в июле 2019 года за 8 999 рублей. Данный велосипед имеет раму голубого цвета, он был новый, повреждений не имел, хранился на первом этаже третьего подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она шла домой, то велосипед стоял на указанном месте, был пристегнут тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, выйдя из дома, она обнаружила отсутствие в месте хранения своего велосипеда, а также велосипеда ее соседа из <адрес> Потерпевший №3, который стоял до этого рядом с ее велосипедом и также был пристегнут тросом к батарее. Причиненный ей ущерб она оценивает в 8 999 рублей, что является для нее значительным. Впоследствии велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 55-56, 57-58). Помимо этого в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что настаивает на том, что похищенный у нее велосипед был пристегнут тросом к батарее и находился на лестничной площадке первого этажа, причиненный ей хищением велосипеда ущерб является для нее значительным, она не работает, общий доход ее семьи в среднем в месяц составляет около 40 000 рублей, в собственности имеется доля в праве на квартиру, а также у супруга имеется гараж, иного дорогостоящего имущества в собственности нет, на иждивении находится малолетняя дочь, которая и пользовалась данным велосипедом, для нее он имел важное значение, она ездила на нем в школу каждый день, очень переживала по поводу его кражи. Кроме того, в случае если бы велосипед не был сразу возвращен, то им пришлось бы копить денежные средства на покупку нового, скорее всего они смогли бы позволить купить такой велосипед только в 2020 году на какую-нибудь праздничную дату.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он проживает в квартире <адрес> г. Обнинска Калужской области, в собственности у него имеется велосипед марки «Wolf”s Fang», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13 973 рубля. Данный велосипед имеет раму черного цвета с синими полосками, он был новый, повреждений не имел, хранился на первом этаже третьего подъезда <адрес>, пристегнутым тросом к батарее. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя домой, он видел, что велосипед стоит на указанном месте, рядом стоял велосипед его соседки из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила указанная соседка и сообщила, что оба их велосипеда пропали. Причиненный ущерб он оценивает в 13 973 рубля, что является для него значительным. Впоследствии велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63-64, 65-66). Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также пояснил, что настаивает на том, что похищенный у него велосипед был пристегнут тросом к батарее и находился на лестничной площадке первого этажа, причиненный ему хищением велосипеда ущерб является для него значительным, общий доход их семьи на момент хищения составлял в месяц около 75 000 рублей, супруга не работает, в собственности имеется квартира, взятая в ипотеку, ежемесячный платеж по ипотеке составляет около 14 000 рублей, также в собственности находится автомобиль «Лада Веста», иного дорогостоящего имущества в собственности нет, на иждивении находится малолетний ребенок. Велосипед имеет важное значение для него (Потерпевший №3), он пользовался им в теплое время года почти каждый день. Кроме того, в случае если бы велосипед не был сразу возвращен, то им пришлось бы копить денежные средства на покупку нового несколько лет, на приобретение этого велосипеда они также копили денежные средства более 1 года, это связано с большими расходами их семьи.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является инспектором ДПС ОМВД России по г. Обнинску и находился на суточном дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником на северном выезде из г. Обнинска остановили двоих мужчин на велосипедах с целью выяснения того, кому принадлежат данные велосипеды. Один из мужчин был азиатской, а другой – славянской внешности. Мужчина славянской внешности пояснил, что велосипеды принадлежат ему, тогда он (Свидетель №1) попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность и законность нахождения на территории РФ, после чего мужчина азиатской внешности убежал в лес. Тогда он (Свидетель №1) с напарником доставили оставшегося на месте мужчину славянской внешности и два велосипеда в ОМВД России по г. Обнинску. Впоследствии было установлено, что указанный мужчина похитил эти велосипеды в одном из подъездов г. Обнинска (т. 1 л.д. 118).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина Бобкова В.В. в совершении хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее ее велосипед марки «Phoenix» стоимостью 8 999 рублей в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 40);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее его велосипед марки «Wolf”s Fang» стоимостью 14 000 рублей в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <адрес>, откуда были похищены велосипеды, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 44-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр помещений ОМВД России по г. Обнинску, в ходе осмотра изъяты предметы, ранее обнаруженные у Бобкова В.В. при его задержании: возле входа в дежурную часть изъят набор шестигранников и металлическая отвертка, в коридоре третьего этажа – велосипеды марки «Phoenix» и «Wolf”s Fang», с которых также изъяты следы рук на дактопленку (т.1 л.д. 68-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр велосипеда марки «Phoenix» голубого цвета с номером рамы 570803388842, при этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила принадлежность ей данного велосипеда (т.1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр велосипеда марки «Wolf”s Fang» черно-синего цвета, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 подтвердил принадлежность ему данного велосипеда (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр набора шестигранников и металлической отвертки, ранее изъятых у Бобкова В.В. (т.1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из двух следов пальцев рук и следа ладонной поверхности, изъятых на три отрезка дактопленки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности велосипедов марки «Phoenix» и «Wolf”s Fang»: один след пальца руки оставлен Бобковым В.В., второй след пальца руки для идентификации личности непригоден, а след ладонной поверхности оставлен не Бобковым В.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 108-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр следа пальца руки на отрезке дактопленки, оставленного Бобковым В.В., изъятого в ходе осмотра велосипедов в ОМВД России по г. Обнинску ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной Бобкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение двух велосипедов, которые находились на первом этаже в <адрес> (т. 1 л.д. 187);

- протоколом проверки показаний Бобкова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому Бобков В.В. указал место около батареи на первом этаже третьего подъезда дома <адрес> г. Обнинска Калужской области, откуда он в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил два велосипеда (т. 1 л.д. 230-236).

Вина Бобкова В.В. в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится гараж, расположенный в гаражном обществе недалеко от железнодорожного вокзала. Ночью в марте 2019 года сотрудники полиции позвонили его матери и сообщили о краже из указанного гаража, мать в свою очередь позвонила ему (Потерпевший №1), и он примерно в 02 часа 30 минут приехал к гаражу. На месте он обнаружил, что дверь его гаража открыта, рядом находились сотрудники полиции. Возле гаража стояли принадлежащие ему вещи, хранившиеся в данном гараже: велосипед красного цвета, алкогольные напитки (несколько бутылок водки и коньяка), бутылка минералки, пакет перчаток, еще какие-то вещи. Ему сообщили, что мужчина, который взломал дверь в его гараж и пытался похитить эти вещи, был задержан. На момент его (Потерпевший №1) приезда на место преступления там этого мужчины уже не было. Свой гараж он в пользование никому не давал, ключи от гаража никому не передавал. Гараж запирался на внутренний и навесной замки, когда он прибыл на место преступления, то видел, что навесной замок взломан и лежит недалеко на земле, как был открыт внутренний замок, он не знает. Велосипед он приобретал около двух лет назад примерно за 12 200 - 12 300 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, им практически не пользовались. На момент преступления он не работал, получал пособие по инвалидности в размере 11 500 рублей, иных источников дохода не имел, проживал один в квартире брата, в собственности кроме гаража у него имеется только дачный дом. Хищение данных вещей стало бы для него существенной потерей, в частности для приобретения нового велосипеда пришлось бы какое-то время копить деньги. В связи с этим оценивает ущерб, который был бы причинен в случае кражи указанных вещей, как значительный для себя. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 более подробно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности поясняя, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 30 минут к своему гаражу № в ГКО «Мотор» <адрес>, обнаружил рядом с гаражом следующее имущество, которое ранее хранилось в гараже: велосипед марки «Stels» красно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей, бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, бутылку водки «Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку коньяка «Дару-Бэнд» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку коньяка «Барклай» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку пива марки «Балтика 9» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, набор отверток в круглой упаковке стоимостью 100 рублей, набор инструментов для ремонта бескамерных шин стоимостью 150 рублей, набор пусковых проводов стоимостью 200 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 200 рублей, отвертку плоскую стоимостью 50 рублей, отвертку крестовую стоимостью 50 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, удлинитель электрический длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, топор марки «Torex» в чехле стоимостью 100 рублей, бутылку минеральной воды марки «Рычал Су» объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, бутылку машинного масла марки «Тойота» объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей, а также упаковку перчаток, находившуюся в пакете «Перекресток», и игрушечную машинку красного цвета, не представляющие материальной ценности; общая стоимость имущества, приготовленного к хищению, составляет 12 500 рублей, причиненный ему в случае хищения данных вещей ущерб являлся бы для него значительным. Также рядом с гаражом он обнаружил не принадлежащий ему рюкзак, в котором находились также не принадлежащие ему вещи: стамеска, долото, пассатижи, ножной насос, круглый белый плафон. Как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, данное преступление было совершено Бобковым В.В. (т. 1 л.д. 132-135). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОМВД России по г. Обнинску, пояснил, что в ночь с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником Савостьяновым Р.Ф., когда из дежурной части им поступило сообщение о том, что в гаражном обществе рядом с ТЦ «Привокзальный» со стороны вокзала неустановленное лицо пытается взломать дверь гаража. Они выехали туда, и, подъезжая к гаражному обществу, заметили открытый гаражный бокс и стоящего возле него человека. Когда они стали подъезжать ближе, человек зашёл в гараж и закрыл дверь. Рядом с гаражом лежали вещи, в том числе красный велосипед, пакет и рюкзак. Они подъехали, зашли в гараж, так как дверь не была заперта, но сначала никого там не увидели. Потом он (Свидетель №2) обратил внимание на углубление в полу гаража, которое используется для починки автомобиля, оно было полностью закрыто досками. Приподняв доску, он увидел, что в этом углублении на корточках сидит человек. Они убрали доски и предложили этому человеку выйти. Данный мужчина не смог внятно объяснить причину своего появления в этом гараже, возможно, говорил, что гараж купил, а вещи возле гаража принадлежат ему, точно он (Свидетель №2) не помнит. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа, а мужчина был передан другим сотрудникам для доставления в отдел полиции. До приезда следственно-оперативной группы никакие предметы на месте происшествия он не перемещал.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проходил мимо территории ГСК «Мотор» г. Обнинска, когда увидел, что около одного из гаражных боксов стоит мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, который, судя по его движениям и звуку, пытался открыть замок гаража, был слышен металлический звук. Далее данный мужчина подошел к другому гаражу и стал пытаться открыть замок на нем. Увидев это, он (Свидетель №3) понял, что данный мужчина пытается проникнуть в чужой гараж, и стал покашливать, чтобы мужчина обратил внимание на него и прекратил свои действия, но мужчина никак не отреагировал. Рядом с данным мужчиной других людей не было. Тогда он (Свидетель №3) позвонил на № и сообщил об увиденном. Мужчина, которого он видел, был среднего роста, стоял к нему спиной, поэтому опознать его не сможет, была ли при мужчине какая-то ручная кладь, он (Свидетель №3) не заметил (т. 1 л.д. 142-144).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина Бобкова В.В. в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж № ГКО «Мотор» г. Обнинска, откуда похитило принадлежащее ему имущество: велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, алкогольную продукцию на сумму 850 рублей, инструмент на сумму 1 100 рублей, бутылку минеральной воды «Рычал-Су» стоимостью 50 рублей, 1 литр машинного масла марки «Тойота» стоимостью 500 рублей, причинив значительный ущерб в размере 12 500 рублей (т. 1 л.д. 119);

- карточкой вызова экстренных служб по телефону «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день в 00 часов 48 минут на телефон «112» поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил, что в районе гаражей у привокзального рынка мужчина в темной куртке с капюшоном на голове ходит и пытается вскрыть гаражи (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр гаража № ГКО «Мотор» на <адрес> г. Обнинска Калужской области и прилегающего к нему участка местности, в ходе которого установлено, что на момент осмотра входная дверь в указанный гараж открыта, на полу в гараже возле двери лежит навесной замок, который был изъят с места происшествия, посередине гаража находится яма, прикрытая досками; возле гаража на земле находятся следующие вещи: велосипед марки «Stels» красного цвета, серийный номер XV18C01564, пакет «Перекресток» с упаковкой перчаток внутри, рюкзак марки Jinxsda, в котором находятся: 2 бутылки водки марок «Гжелка» и «Солодовая», объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки коньяка марок «Армянский коньяк», «Дару-Бэнд» и «Барклай», объемом 0,5 литра каждая, набор отверток в круглой упаковке, набор инструментов для ремонта бескамерных шин, бутылка минеральной воды марки «Рычал Су» объемом 1 литр, бутылка машинного масла марки «Тойота» объемом 1 литр, бутылка пива марки «Балтика 9», набор пусковых проводов, набор рожковых ключей, 2 отвертки: плоская и крестовая, пассатижи, игрушечная машинка красного цвета, удлинитель электрический длиной 20 метров, топор марки «Torex» в чехле, а также не принадлежащие заявителю Потерпевший №1: ножной насос, долото, круглый плафон-светильник белого цвета, стамеска с синей ручкой, пассатижи с коричневой ручкой. Все указанные вещи изъяты, также с поверхности бутылки водки «Солодовая» изъяты два отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 121-128);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым покупатель Потерпевший №1 получил от продавца Чиркова А.М. на основании договора купли-продажи гараж №, расположенный в ГКО «Мотор» г. Обнинска Калужской области, а также членскую книжку и ключи от гаража (т. 1 л.д. 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки водки «Солодовая» на два отрезка дактопленки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Бобковым В.В. (т. 1 л.д. 155-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе навесного замка, изъятого из гаража № ГКО «Мотор» г. Обнинска Калужской области, имеется след взлома, который непригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установлений групповой принадлежности данного объекта, ответить на вопрос об исправности механизма замка не представляется возможным ввиду непредоставления к нему штатного ключа (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр навесного замка и следа пальцев рук на отрезке дактопленки, оставленного Бобковым В.В., изъятых в ходе осмотра гаража № ГКО «Мотор» г. Обнинска Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр рюкзака марки «Jinxsda», в котором находятся: ножной насос, долото, круглый плафон-светильник белого цвета, стамеска с синей ручкой, пассатижи с коричневой ручкой, изъятые в ходе осмотра участка местности у гаража № ГКО «Мотор» г. Обнинска Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд основывается на показаниях указанных потерпевших, в том числе о наименовании, стоимости и месте хранения похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения его пропажи, которые согласуются с заявлениями потерпевших в правоохранительные органы и протоколом осмотра места происшествия. Приходя к выводу о виновности Бобкова В.В. в совершении данного преступления, суд основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1 о факте задержания Бобкова В.В. с похищенным имуществом через непродолжительный период после совершения хищения и протоколах изъятия и осмотра похищенных велосипедов, заключении эксперта об обнаружении следа пальца руки Бобкова В.В. на одном из них, а также на явке с повинной Бобкова В.В., его признательных показаниях о совершении данного преступления и о том, что в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, поскольку указанные показания полностью подтверждаются иными изложенными выше доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. По мнению суда, показания указанных лиц и изложенные выше письменные доказательства являются непротиворечивыми, достоверными, согласуются друг с другом и отражают истинную картину имевших место событий. Показания Бобкова В.В. в суде о том, что похищенные велосипеды не были пристегнуты тросами и находились не на первом этаже данного подъезда, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями Бобкова В.В. на предварительном следствии и их проверкой на месте совершения преступления, но и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, признанными судом достоверными.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1, суд основывается на показаниях потерпевшего, в том числе о наименовании, стоимости и месте хранения имущества, которое пытался похитить подсудимый, принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса, в который проник Бобков В.В., обстоятельствах, которые потерпевший наблюдал по прибытии на место совершения преступления, которые согласуются с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, копией передаточного акта на данный гараж и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован перечень имущества, которое было вынесено из гаража и приготовлено к хищению. Приходя к выводу о виновности Бобкова В.В. в совершении данного преступления, суд основывается на показаниях свидетеля Свидетель №2 о факте задержания Бобкова В.В. непосредственно на месте совершения преступления, поведении подсудимого, который, поняв, что его преступные действия обнаружены посторонними, пытался укрыться в углублении гаража, закрыв себя досками. Также вина Бобкова В.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел мужчину, пытающегося проникнуть в несколько гаражей в ГКО «Мотор», и сообщил об этом в дежурную часть, что согласуется с содержанием рапорта начальника смены дежурной части, в котором зарегистрировано соответствующее сообщение. Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласующимися между собой и отражающими истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотра объектов, изъятых с места совершения преступления, и заключениями экспертиз, которыми установлено наличие на бутылке водки, приготовленной к хищению, следов пальцев рук Бобкова В.В., а на навесном замке, на который запирался гаражный бокс – следов взлома. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Бобков В.В. именно с целью хищения имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в указанный гараж, вынес из него имущество, представляющее материальную ценность, которое приготовил к хищению, однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены посторонним лицом и пресечены сотрудниками полиции, от которых он попытался спрятаться в углублении в полу гаража, но был задержан. С учетом изложенного суд также признает достоверными показания Бобкова В.В. в судебном заседании о том, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бобкова В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Бобков В.В. при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил два велосипеда марок «Wolf”s Fang» и «Phoenix», принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2 соответственно, причинив своими действиями каждому из них значительный материальный ущерб: Потерпевший №3 на сумму 13 973 рубля, а Потерпевший №2 на сумму 8 999 рублей. Кроме того, Бобков В.В. при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем взлома замка незаконно проник в гаражный бокс № ГКО «Мотор» г. Обнинска, принадлежащий Потерпевший №1, откуда вынес на улицу имущество последнего, перечисленное в описательной части данного приговора, намереваясь тайно похитить данное имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. При доведении преступных действий Бобкова В.В. до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

При этом, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который, как следует из его показаний, является инвалидом, иных источников дохода, кроме пособия по инвалидности, не имеет, размер его ежемесячного дохода не превышает сумму причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, который был бы причинен данным преступлением Потерпевший №1 при доведении преступных действий подсудимого до конца, является для потерпевшего значительным. Аналогичным образом суд признает значительным, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ущерб, с учетом его размера, материального положения каждого из указанных потерпевших, отсутствия собственного дохода у Потерпевший №2, размеров общесемейного дохода каждого из потерпевших, с учетом объема их расходов, наличия иждивенцев и пояснений потерпевших о важности для них похищенного имущества, необходимости накопления денежных средств на протяжении длительного периода времени для приобретения аналогичных велосипедов. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому из преступных эпизодов. Кроме того, судом установлено, что Бобков В.В. незаконно, против воли собственника, взломав навесной замок, проник в гаражный бокс № ГКО «Мотор» г. Обнинска Калужской области с целью совершения хищения имущества из указанного гаражного бокса, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1

Подсудимый Бобков В.В. на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью, при этом согласно материалам дела был поставлен на учет в связи с однократной госпитализацией в январе 2019 года, сведений о других фактах злоупотребления алкоголем и его существенном негативном влиянии на психику Бобкова В.В. не имеется. С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенных им преступлений у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Бобкова В.В.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности

Суд отмечает, что Бобков В.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, судим на момент совершения хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, на момент покушения на кражу имущества Потерпевший №1 – не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бобкова В.В.: по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Бобкова В.В., активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также по обоим преступным эпизодам на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Бобкова В.В., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера, степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности Бобкова В.В., который состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от употребления алкоголя, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения Бобкова В.В. непосредственно способствовало совершению им указанных преступлений, что в своих показаниях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не отрицал и сам Бобков В.В., пояснивший, что данное преступление совершил после употребления большого количества алкоголя и с целью продолжения употребления алкогольных напитков. Учитывая изложенное, суд полагает, что и совершению покушения на кражу имущества Потерпевший №1, часть из которого составляла алкогольная продукция, также непосредственно способствовало нахождение Бобкова В.В. в состоянии опьянения, после употребления алкоголя, которое он не отрицает в своих показаниях. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность Бобкова В.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначает окончательное наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Бобкова В.В. невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания за покушение на кражу имущества у Потерпевший №1 суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание личность Бобкова В.В., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Бобков В.В. осуждается за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что Бобкову В.В. наказание в виде лишения свободы назначается за преступление средней тяжести, с учетом личности Бобкова В.В., наличия у него судимости на момент совершения первого из указанных преступлений, характера и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступных эпизодов, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Бобкову В.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом обнаруженные при подсудимом после совершения кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и при попытке совершения хищения имущества Потерпевший №1 инструменты подлежат уничтожению как орудия совершения преступления, поскольку, как установлено судом, он использовал их для совершения данных преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бобкова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту Бобкова В.В. в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения Бобкова В.В. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобкова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2) ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Бобкову Валерию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бобкову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бобкову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бобкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, насос и плафон, хранящиеся в ОМВД России по г. Обнинску – возвратить по принадлежности Бобкову В.В.; металлическую отвертку и набор шестигранников, хранящиеся при уголовном деле, а также долото, стамеску и пассатижи, хранящиеся в ОМВД России по г. Обнинску – уничтожить; велосипеды марок «Phoenix» и «Wolf”s Fang», переданные на хранение Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно – оставить у указанных потерпевших по принадлежности; навесной замок, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе в его получении – уничтожить; велосипед марки «Stels» серийный номер XV18C01564, пакет «Перекресток» с упаковкой перчаток внутри, 2 бутылки водки марок «Гжелка» и «Солодовая», 3 бутылки коньяка марок «Армянский коньяк», «Дару-Бэнд» и «Барклай», набор отверток в круглой упаковке, набор инструментов для ремонта бескамерных шин, бутылку минеральной воды марки «Рычал Су», бутылку машинного масла марки «Тойота», бутылку пива марки «Балтика 9», набор пусковых проводов, набор рожковых ключей, 2 отвертки: плоская и крестовая, пассатижи, игрушечную машинку, удлинитель электрический длиной 20 метров, топор марки «Torex» в чехле, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах дела – оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Бобкова В.В. процессуальные издержки в виде суммы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченной адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту Бобкова В.В. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                  П.С. Голобурдин