Решение по делу № 2-205/2017 (2-3475/2016;) от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием представителя истца Нагуслаева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 205/2017 по иску Алексеевой Виктории Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указала, что <дата> произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Т., признанного виновным в указанном ДТП. В связи с причинением имущественного вреда истцом было подано заявление ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была назначена и проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением В. стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составила 145 900 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Действиями ответчика истцу был причинен моральные вред, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Алексеева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нагуслаев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в обосновании которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, и снизить до пределов разумного.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Т., признанного виновным в указанном ДТП, нарушившим п. 13.12 ПДД РФ, п. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Алексеевой В.В. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу на момент ДТП, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В связи с причинением имущественного вреда истцом было подано заявление ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Крепость» <номер>, составленное экспертом В., из которого усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиа была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.

Согласно заключению <номер> составленному экспертом Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом физического износа составляет 145 700 рублей.

Заключение эксперта Л. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Л.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 116 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 700 рублей – 116 200 рублей = 29 500 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Алексеевой В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании своего требования истцом представлен следующий расчет: за период, начиная с <дата> по <дата>, количество дней просрочки составило 227 дней. 29 500 * 1% * 227 = 66 965 рублей. При этом, размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до 29 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией. Ответчиком данное событие было признано страховым, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 29 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Алексеевой В.В. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Алексеевой В.В. составляет 29 500 рублей (страховое возмещение): 2 = 14 750 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, Алексеева В.В. обратилась за юридической помощью к Нагуслаеву А.Т., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец Алексеева В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Виктории Викторовны сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 86 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Виктории Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Н. Акимова