Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46756/2019 от 26.11.2019

Судья Петренко А.П. Дело № 33- 46756/2019 (2-679/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Д.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.07.2015 года было удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Д.В. и Д.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года и взыскано солидарно 644 607, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 646,08 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.11.2015 года исправлена описка, допущенная в номере кредитного договора в решении суда по делу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.06.2016 года, по данному делу исполнение Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года было рассрочено на 5 лет, с ежемесячный выплатой должниками по 11 700,00 руб., в счет погашения долга.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года было удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Д.В. и Д.Т., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года и взыскано солидарно 644 607,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 646,08 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года заявление представителя ПАО Сбербанк России об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.

Суд постановил изменить порядок исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года, утвержденного определением Приморско - Ахтарского районного суда от 30.06.2016 года, полностью на следующий: досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года.

Выдать ПАО Сбербанк исполнительные литы на принудительное исполнение судебного акта.

В частной жалобе заявитель Д.В., просит отменить определение суда и вынести новое определение об изменении порядка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.07.2015 года, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Статьей 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года было удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Д.В. и Д.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года и взыскано солидарно 644 607, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 646,08 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.11.2015 года исправлена описка, допущенная в номере кредитного договора в решении суда по делу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 14.07.2016 года, по данному делу исполнение решения суда было рассрочено на 5 лет, с ежемесячный выплатой должниками по 11 700,00 руб., в счет погашения долга.

Вместе с тем, решение суда от 30.07.2015 года не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в Определении суда от 30.06.2016 года, по причине того, что должники не исполняли определение суда о рассрочке платежей, что подтверждает расчет задолженности по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года.

Так, согласно прилагаемых данных расчета задолженности, должники перестали исполнять определение суда о рассрочке - не вносили необходимых сумм для гашения, допуская просрочки платежей: так, 21.12.2018 года - внесено 11 700,00 руб., в январе, феврале 2019 года - вообще не происходило гашений задолженности, в установленном судом порядке; 28.03.2019 года - внесено 2 000,00руб.; 19.04.2019 года — внесено 3 000,00 руб.; 20.05.2019 года - внесено 3 000,00 руб.; 24.06.2019 года — внесено 3 000,00 руб.

По состоянию на 24.07.2019 года у солидарных должников перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <...> от 13.03.2012 года, в связи с неисполнением рассрочки платежей, сохранилась задолженность, ранее взысканная решением суда от 30.07.2015 года, в сумме 310 193,58 руб., из них: задолженность по неустойке в размере - 83 182, 95 руб.; проценты за кредит в размере - 0,00 руб., ссудная задолженность в размере - 227 010, 63 руб.; при этом, дата, до которой начислялись неустойки - 05.09.2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения должниками порядка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года, установленного определением суда от 30.06.2016 года, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с неустойкой, которые были присуждены ко взысканию решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы отклоняются как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Судья: