Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-1026/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1033/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истицы Сапуновой А.В., представителя истца Сапуновой А.В. – Анощенковой С.В., ответчиков Красикова С.М., Красиковой Н.Ф., представителя ответчиков – адвоката Смакаева Р.Р., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

13 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Сапуновой Антониды Васильевны к Красикову Сергею Михайловичу, Красиковой Надежде Федоровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

Сапунова А.В. обратилась в суд с иском к Красикову С.М., Красиковой Н.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование Сапунова А.В. указала, что в ночь с 07 на .._.._.. произошло залитие ее <адрес> из квартиры, находящейся этажом выше, по вине ответчиков, о чем был составлен акт технического состояния от 09.12.2013 года. В результате залития она получила травму, поскользнувшись на скользком от воды полу. Получением телесных повреждений ей причинен вред здоровью. При обследовании в консультативной поликлинике Мордовской Республиканской клинической больнице 30.12.2013 года ей выставлен диагноз: 6 кожный разрыв 2-х новой мышцы правого бедра, п/травматическая нейропатия седалищного нерва. Указанные травмы вызывают у нее физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на лечении, в связи чем ей приобретались лекарственные средства и оплачивались платные лечебные процедуры, на что ей затрачено <данные изъяты>. Ей оплачено также медицинское обследование в сумме <данные изъяты>. На санаторно-курортное лечение ей затрачено <данные изъяты>. Кроме того, она вынуждена была пользоваться услугами такси, расходы на которые составили <данные изъяты>. Также ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей повреждением ковра и дорожки.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с Красикова С.М. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В заявлении от 20.08.2014 года истица Сапунова А.В. изменила исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчиков Красикова С.М., Красиковой Н.Ф. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>.

В заявлении от 08.09.2014 года истица Сапунова А.В. изменила размер исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Сапунова А.В. и её представитель Анощенкова С.В.. поддержали исковые требования с учетом их изменений по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчики Красиков С.М., Красикова Н.Ф. иск не признали по тем основаниям, что залитие жилого помещения - квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, произошло не по их вине, а по причине повреждения фильтра холодной воды, установленного на трубе подачи холодной воды в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в результате скачка давления воды, за что отвечает поставщик услуги - ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

В судебном заседании представитель ответчиков Красикова С.М., Красиковой Н.Ф. – адвокат Смакаев Р.Р. просил не удовлетворять иски по тем основаниям, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем залитии квартиры, принадлежащей истице. Надлежащим ответчиком является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», осуществляющее предоставление коммунальных услуг, поскольку предоставило услугу по подаче холодной воды ненадлежащего качества, что привело к повреждению фильтра холодной воды, установленного на трубе подачи холодной воды в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», Киселева О.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам, по тем основаниям, что залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры <данные изъяты>, в силу закона, обязаны содержать приборы водоснабжения в надлежащем состоянии.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истице Сапуновой А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, государственная регистрация которой произведена .._.._.. года.

Ответчикам Красиковым Н.Ф. и С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.., запись регистрации № 13-13-01/080/2008-325.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей гр. 8, гр. 9 установлено, что в ночь с 7 на .._.._.. вышеуказанная квартира, принадлежащая истице на праве собственности, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на этаж выше, то есть принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Причина залития – повреждение фильтра очистки воды, установленного в трубу подачи холодной воды внутри указанной квартиры.

В результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена её внутренняя отделка. Кроме того, истица Сапунова А.В. получила телесные повреждения в виде подкожного разрыва двуглавой мышцы правого бедра с образованием межмышечной гематомы и кровоподтека, поскользнувшись на полу, затопленном водой.

Данное обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния от 10.12.2013 года, утвержденного директором ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», показаниями свидетелей гр. 8, гр. 9, медицинскими документами на имя Сапуновой А.В. и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В частности, свидетель гр. 9 показала, что она проживает в квартире №8 дома в доме № 6 по ул. Н.Эркая, г. Саранска, над которой находятся этажами выше <адрес> № 16, где соответственно проживают Сапунова А.В. и семья Красиковых Н.Ф. и С.М. Ночью 08.12.2013 года примерно в 03 часа она увидела, что её квартиру заливает вода, поступавшая из квартиры выше. Она стала выяснять у соседей, откуда поступает вода и причины залития. Звонила в дверной звонок <адрес>, дверь долго не открывали, а затем открыла дверь незнакомая женщина, а хозяйка квартиры Сапунова А.В. лежала на полу в воде и стонала от боли. Залитие квартир произошло из <адрес> по причине разгерметизации фильтра, что сообщил хозяин данного жилого помещения.

Свидетель гр. 11 показала, что в ночь с 07 декабря на 08 декабря 2013 года она ночевала у своей знакомой Сапуновой А.В. в <адрес> дома в <адрес>. Примерно в 03 часа, 08.12.2013 года в дверной звонок позвонили, Сапунова А.В. побежала к входной двери и упала в коридоре в воде, не могла встать, тогда она сама открыла дверь, там находилась соседка Сапуновой А.В., проживающая этажом ниже, которая выясняла причину залития её жилого помещения. Квартира Сапуновой А.В. также была затоплена водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше.

Из медицинских карт на имя Сапуновой А.В. следует, что в связи с полученной ей 08.12.2013 года травмой - подкожным разрывом двуглавой мышцы правого бедра с образованием межмышечной гематомы и кровоподтека она находилась на лечении по июль 2014 года. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 376 данные телесные повреждения повлеки здоровью Сапуновой А.В. вред средней тяжести. Эти обстоятельства подтверждают пояснения Сапуновой А.В. о том, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Следовательно, Сапуновой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Кроме того, на лечение, связанное с полученной травмой Сапуновой А.В. затрачены материальные средства.

Истицей заявлено о затратах на лекарства и платное лечение в размере <данные изъяты>, о чем представлены чеки на приобретение лекарства и платного лечения.

Судом установлено, что не все приобретенное лекарство истицей, предназначалось ей для лечения полученной травмы.

Так, ей приобретено лекарство по назначению врачей: троксевизин (09.12.2013 г. – <данные изъяты>), гепариновая мазь (чек от 09.12.2013 г. – <данные изъяты>), аэртал (чек от 19.05.2014г. - <данные изъяты>), мидокалм ( чек от 09.01.2014 г. - <данные изъяты>), найз ( чек от 29.12.2013г. – <данные изъяты>), которое в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы необходимо было для лечения полученного телесного повреждения. Всего ей затрачено <данные изъяты>

Она прошла назначенное платное лечение – иглорефлексотерапию, стоимостью 2 <данные изъяты> (квитанция от 29.01.2014 г. – 07.02.2014г.).

Следовательно, истицей затрачено на лечение <данные изъяты>). Остальные представленные ей чеки на сумму <данные изъяты> не относятся к расходам, связанным с полученным телесным повреждением, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение материального ущерба, причиненного истице.

Кроме того, на проведение медицинского исследования в связи с полученной травмой Сапуновой А.В. затрачено 1 020 рублей и 325 рублей по договорам № 56 от 09.01.2014 года и № 57 от 09.01.2014 года, заключенным между ней и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница». А всего 1345 рублей (1 020 рублей + 325 рублей).

В связи с невозможность свободного самостоятельного передвижения из-за полученных повреждений Сапунова А.В. для получения лечения, связанного с травмой, пользовалась услугами такси, на что ей затрачено <данные изъяты> (квитанции: от 13.12.2013г.- <данные изъяты>, от 16.12.2013г. - <данные изъяты>, от 25.12.2013г. - <данные изъяты>, 09.01.2014г. - <данные изъяты> рублей, 14.01.2014г. -<данные изъяты> рублей, 21.01.2014 г. – <данные изъяты> рублей, 23.01.2014 г. – 160 рублей, 31.01.2014 г. - 200 рублей; 14.02.2014г. – 200 рублей, 28.02.2014 г. – <данные изъяты> рублей, 14.03.2014 года – <данные изъяты> рублей).

Решением № 1505 от 05.03.2014 года заседания врачебной комиссии ГБУЗ РМ «Республиканская больница № 13» Сапуновой А.В. рекомендовано для продолжения лечения обширной межмышечной гематомы правого бедра, разрыва связок мышц правого бедра, с целью реабилитационных мероприятий санаторно-курортное лечение по профилю: заболевание опорно-двигательного аппарата.

Сапунова А.В. прошла санаторно-курортное лечение с 26.03.2014 г. по 09.04.2014 г. в санатории Siovan (dep/Krivan)3* (Чехия, Карловы Вары), осуществляющего лечение нарушения опорно-двигательного аппарата (посттравматическая невроматия).

На данное лечение и проезд в санаторий и обратно Сапуновой А.В. затрачено <данные изъяты> (стоимость путевки <данные изъяты> (<данные изъяты>)), <данные изъяты> (стоимость проездных билетов <данные изъяты>

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Сапунова А.В. могла затратить меньшую сумму денег на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений перечисленного закона следует, что материальный и моральный вред, причиненный истице повреждением её здоровья, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы суд исходит из вины лица, виновного в залитии квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, так как её падение на пол жилого помещения произошло в связи с наличием на нем воды.

Судом установлено, что причиной указанного залития является повреждение фильтра очистки воды, приобретенного и установленного в трубу подачи холодной воды внутри квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по их собственной инициативе.

Представленный ответчиками магистральный фильтр тонкой очистки воды исследовался экспертом при производстве судебной технической экспертизы, согласно заключению которой № 2171/6-2 от 16.10.2014 года, на этом фильтре имеется механическое повреждение верхней боковой части стенки колбы в виде сквозной трещины длиной 292 мм., образованное в результате разрыва (излома). Указанное повреждение стенки колбы фильтра могло произойти, вероятно, от действия давления (скачка давления) воды внутри фильтра, превысившего конструктивные прочности материала колбы на поврежденном участке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование пункта 5 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., дает основания для вывода о том, что системы холодного и горячего водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки от стояков не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По договору управления многоквартирным домом от 27.01.2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания <адрес>» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого дома 6 по улице Н.Эркая г. Саранска, действующего на основании доверенности от 17.01.2013 года и протокола общего собрания от 17.01.2013 года, - «собственником», предметом которого является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включены системы холодного и горячего водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, истец, и ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, в силу закона и условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от .._.._.. года, собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики Красиков С.М. и Красикова Н.Ф. обязаны поддерживать элементы системы холодного и горячего водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки от стояков в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, осуществлять контроль за состоянием оборудования, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

Поскольку магистральный фильтр тонкой очистки воды не является обязательным оборудованием, подлежащим установлению в водопроводной магистрали, установлен ответчиками в трубе холодного водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки от стояков по собственной инициативе, то это оборудование не относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с этим ответственность за его техническое состояние несут ответчики.

Ответчиками не представлены доказательства их доводов о том, что повреждение фильтра воды произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания <адрес>» обязательств по договору управления многоквартирным домом от .._.._.. – подачи холодной воды со скачком давления, превысившего конструктивные прочности материала колбы. Так, в заключение судебной технической экспертизы такая причина выхода из строя фильтра воды указана в качестве вероятной, но не однозначной. Не имеется доказательств, свидетельствующих о параметрах давления подачи холодной воды .._.._.. в <адрес>.

Кроме того, у суда имеются сомнения по поводу правильной эксплуатации указанного вида фильтра воды в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Так, из пояснения ответчиков следует, что предыдущий фильтр воды устанавливался ими такой же, и также в декабре 2012 года вышел из строя, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истице. Кроме того, излом стенки колбы имеет место на резьбовом соединении колбы с крышкой, которое эксплуатируется при установке картриджа. Правильность этого соединения в момент аварии никем не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует также руководствоваться положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание прибора водоснабжения, подлежит возложению обязанность по возмещению материального и морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, следует взыскать в пользу истицы материальный ущерб в размере 34 748 руб. 50 коп. с каждого (3 324 рубля (затраты на лекарства и леченние) + 1 345 рублей (затраты на платное медицинское исследование) + 2040 рублей (затраты на такси) + 62 788 рублей (стоимость санаторно-курортного лечения) = 69 497 рублей : 2 = 34 748 руб.50 коп.). Сапуновой А.В. следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного приобретением лекарства и платным лечением, на сумму 8 254 рубля (11 578 рублей (заявленный иск) - 3 324 рубля (удовлетворенный иск), поскольку представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарства в размере 8 254 рубля, не связанного с полученной травмой при залитии квартиры.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истицы о возмещении морального вреда, основанные на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, она переносит физическую боль и глубокие нравственные страдания в связи с полученной травмой до настоящего времени, то есть более 10 месяцев. Проходила лечение. Вред причинен ответчиками их неосторожными действиями по установке и эксплуатации оборудования водоснабжения.

С учетом совокупности данных обстоятельств, а также же принципов разумности и справедливости, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, состоящие из оплаты услуг по составлению и искового заявления в размере 2 000 рублей и оплаты услуг представителя – адвоката Анощенковой С.В., которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истцов работы, суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С каждого ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей (17 000 рублей : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика следует взыскать в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 442 руб.45 коп. (с иска о возмещении морального вреда - 200 рублей, с взысканной суммы 34 748 руб.50 коп. - 1 242 руб.45 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Сапуновой Антониды Васильевны к Красикову Сергею Михайловичу, Красиковой Надежде Федоровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Красикова Сергея Михайловича в пользу Сапуновой Антониды Васильевны - <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный здоровью, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Красиковой Надежды Федоровны в пользу Сапуновой Антониды Васильевны - <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный здоровью, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Отказать Сапуновой Антониде Васильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Красикову Сергею Михайловичу, Красиковой Надежде Федоровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Красикова Сергея Михайловича <данные изъяты> - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Взыскать с Красиковой Надежды Федоровны <данные изъяты> - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>